Дело № 12-324/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июня 2018 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Подшивалов Д.А. 

с участием представителя ФИО1, - ФИО2, 

при секретаре Носовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.04.2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 12.04.2018 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой привел свой анализ фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, указав, что при разборе ДТП в ГИБДД в его действиях необоснованно установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, т.к. по отношению к автомобилю Тойота под управлением водителя ФИО5 он имел преимущество. Считает, что в его (ФИО1) действиях отсутствует нарушение ПДД и состав административного правонарушения, а действиями водителя ФИО5 были нарушены ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, и которые стали причиной ДТП. Кроме того, автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований закона не указаны срок и порядок его обжалования. В связи с изложенным заявитель ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, а так же рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности другого участника ДТП - ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки судом не установлено. 

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что 13.03.2018 г. около 11 ч. 40 мин. в районе дома №58 по ул.Станционной г.Н.Новгорода произошло столкновение четырех транспортных средств: ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, SubaruForester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, HyundaiSonata, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

13.03.2018 г. инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью значительных временных затрат для выяснения обстоятельств происшествия.

В ходе проведения административного расследования инспектором были взяты объяснения с водителей указанных транспортных средств, пострадавших в ДТП, свидетеля, получена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной в районе указанного места ДТП.

В результате рассмотрения данного дела об административном правонарушении и оценки собранных доказательств должностным лицом административного органа был сделан вывод, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем было принято обоснованное решение о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении.

Исследовав приобщенные к материалам дела документы, установив все обстоятельства по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о правильности выводов инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3

Вопреки доводам жалобы, выводов о нарушении ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении не было сделано. В постановлении лишь указано, что исходя из первоначальных объяснений водителей, фотоматериалов, схемы ДТП, а так же просмотра видеозаписи инспектором было вынесено решение о нарушении водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ. Однако после оценки всех собранных доказательств по делу инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в его резолютивной части разъяснено право на обжалование в соответствии с главой 30 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на данное постановление ФИО1 реализовал, обратившись с настоящей жалобой в суд в установленном законом порядке и в срок.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности другого участника ДТП - ФИО4 являются несостоятельными, не основанными на законе, поскольку из системного толкования положений ст.ст.28.1, 28.2-28.4 КоАП РФ следует, что суд не наделен полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.04.2018 года, вынесенное инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Подшивалов