<

данные изъяты>

Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 26 декабря 2019г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Некрасовой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-5/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района ФИО2 от 24.10.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 21.09.2009 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «в, д» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, постановлением от 28.05.2012 наказание снижено до 6 лет 5 месяцев, 

2) 03.02.2010 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.05.2012 наказание снижено до 7 лет 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 22.09.2016,

3) 26.07.2018 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год, постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 04.04.2019 освобожден 16.04.2019 условно-досрочно на 3 месяца 8 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 08.07.2019 около 23:00 в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - велосипеда «Алтаир», принадлежащего Л.С.В., с причинением последнему имущественного ущерба на сумму 10000 руб. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на незаконность применения ст.70 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, так как отбыл срок условно-досрочного освобождения на свободе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил снизить наказание на 10 дней, не применяя статью 70 УК РФ, так как он освободился условно досрочно не 04 апреля 2014 года, а позднее и наказание к моменту совершения преступления отбыл.

Защитник Некрасова Н.В. поддержала доводы жалобы осужденного.

Потерпевший Л.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Смирнягина Е.М. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы несостоятельные, так как преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Разбирательство дела проведено обоснованно судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.№). Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшим (л.д. №).

Особый порядок рассмотрения уголовного дела ФИО1 не оспаривал. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1 и его защитник Некрасова Н.В. в суде первой инстанции не заявляли.

В соответствии со ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Преступное деяние правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража – то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вид и размер наказания осужденному назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.№). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за время постановки на учет с 17.04.2019 по 24.07.2019 профилактические мероприятия положительного результата не дали (л.д.№). 

ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления против половой неприкосновенности и собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание им вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку имеет инвалидность (л.д.№), согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый в такое состояние, послужившее поводом к совершению преступления, привел себя сам, из характеристики по месту жительства следует, что он злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неадекватен (л.д.№).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Преступление ФИО1 совершено 08.07.2019, то есть в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Нижнесергинского районного суда от 26.07.2018. 

Мировой судья вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированно пришел к выводу о необходимости в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для удовлетворения жалобы об исключении применения мировым судьей при назначении наказания осужденному правил ст.70 Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО1 был освобожден 16.04.2019г условно-досрочно на 3 месяца 8 дней, и на момент совершения преступления 08.07.2019г. указанный срок не истек. Соответственно доводы жалобы об истечении данного срока являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Относительно размера назначенного наказания по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба доводы не содержит. Суд же апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст.389.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ без представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего по собственной инициативе не может ухудшить положение осужденного.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ обоснованно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, ФИО2 от 24.10.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (454000, 

<

...>). 

Судья

Ю.Г. Шторх