К делу № 2-3122/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 июля 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.примерно в 10-00 часов ответчик находился на своем земельном участке, занимался вместе с другим мужчиной обустройством клумбы и копал землю, перебрасывая земляной грунт в огород истца, о чем истец сделал ему замечание. Кроме того, во дворе ответчика находились его друг и брат, которые кидали камни в собаку истца, на что он подошел к ним и сделал замечание. Сразу после сделанного истцом замечания ответчик подошел к истцу и нанес один сильный удар в область левого глаза, какой предмет использовал ответчик, он не понял. По данному факту истец обратился в отдел полиции Центрального района города Сочи с заявлением, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано на основании п. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Согласно заключению № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ Краснодарского края «Бюро СМЭ№2» (г. Сочи), истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в левой глазничной области, который могли образоваться в срок не более двух суток ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Истец считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьях 116 и 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в прокуратуру Центрального района города Сочи, после чего ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращён в отдел полиции для проведения дополнительной проверки. Истец просит удовлетворить его требования, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1100 ГК РФ. Обосновывая исковые требования, ФИО1 указал, что в процессе причинения ему вышеуказанных повреждений, а также после их причинения ответчиком, истец испытывал сильную физическую боль, и дискомфорт, поскольку ему был нанесен удар ответчиком с очень большой силой, нравственные страдания выражались в том, что истец испытывал чувство боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению на свое территории, на лице длительное время имелся кровоподтек. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого унижения истец испытывает до сих пор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, пояснив, что истец является его соседом, отношения ранее были доброжелательные, в дальнейшем испортились, поскольку он (ФИО2) не разрешил истцу пользоваться канализацией, а истец не имеет материальной возможности обустроить септики в своем дворе. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) со своим знакомым ФИО5 Я-о начал обустраивать цветочную клумбу на улице, однако ФИО1 начал кричать, не разрешил продолжать делать клумбу, после чего он (ФИО2) и ФИО5 Я-о прекратили работу и зашли во двор домовладения ФИО2 ФИО1 после этого не успокоился, начал ломать клумбу из шлакоблоков, стучать в ворота и калитку ФИО2 В дальнейшем от соседей узнал, якобы он (ФИО2) в тот день избил ФИО1 Приходил участковый, опрашивал его и ФИО5, соседей, позже сообщил ему, что дело прекращено. Объяснить, почему ФИО4 указывает, что он нанес ему удары ДД.ММ.ГГГГ, не может. В обоснование своих возражений против иска просил учесть пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5Я-о., а также то, что он (ФИО2) один воспитывает сына, которому в настоящее время исполнилось 8 лет, работает риелтэром, положительно характеризуется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 Я-о, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что помогал ФИО2 строить дом. Лично видел, как сосед по имени Цолак бросал в ответчика камни, оскорблял, у них получился конфликт. Ранее отношения между ФИО2 и его соседом по имени Цолак были хорошие, отношения испортились после того, как ответчик отказал истцу в подключении к своему септику. ДД.ММ.ГГГГ он работал во дворе ФИО2, когда тот возвращался из школы с сыном, в это время Цолак кричал и бросался камнями, ФИО2 Цолаку удары не наносил.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, в размере 30000 рублей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994 г."О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст. 151 и п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, как степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства. К таким обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении дела, суд относит состояние здоровья и возраст истца (83 года на дату 27.10.2016 года), негативные последствия, вызванные тяжестью полученных повреждений.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что доказательства, представленные истцом, логичны, последовательны, в то время как представленные ответчиком доказательства противоречат между собой и вызывают сомнение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ФИО2 был нанесен удар в область левого глаза. 

Эти пояснения истца подтверждаются экспертным заключением № отДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУЗ Краснодарского края «Бюро СМЭ№2», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в левой глазничной области.

Как указывает эксперт, эти телесные повреждения могли образоваться в срок не более двух суток в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из этого же заключения следует, что со слов освидетельствуемого следует: «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на улице знакомый мужчина наносил удары кулаками по голове и лицу».

Аналогичные сведения содержатся и в письменном сообщении ФИО1 об административном правонарушении на имя Начальника ОП Центрального района УМВД России по г. Сочи, содержащемся в материале № по обращению ФИО1

Доказательства, представленные ответчиком ФИО2, о своей невиновности в виде пояснений его самого и пояснений свидетеля ФИО5, данные ими в судебном заседании, суд оценивает критически ввиду их непоследовательности и противоречивости.

Так, ответчик ФИО2 и свидетель ФИО5 Я-о. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Шульцас удары Галстяну не наносил, а находился во дворе своего дома, когда ФИО1 стучал по воротам и кричал.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ст. лейтенантом полиции ФИО6, следует, что ФИО2 дал пояснения, что «ДД.ММ.ГГГГ между ним и заявителем действительно имел место конфликт, в ходе которого заявитель пытался спровоцировать драку. Во избежание получения телесных повреждений гр. ФИО2 оттолкнул заявителя от себя, какого-либо рода умышленных телесных повреждений не причинял.

Кроме того, в этом же постановлении УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ст. лейтенантом полиции ФИО6 указывает, что в ходе проведения проверки установить свидетелей данного конфликта не представилось возможным ввиду их отсутствия.

Следовательно, при проведении проверки обращения ФИО1 Ш. Г.А. не ссылался на пояснения указанного свидетеля.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований ФИО1 о том, что именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения в области левого глаза 27.10. 2018 года.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что до настоящего времениФИО1 претерпевает негативные последствия, вызванные полученными телесными повреждениями.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств в судебном заседании суд пришел к выводу, что факт нанесения истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение, следовательно, ФИО1 претерпел определенные как физические, так и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении ответчиком, как лицом, причинившим такой вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 г.№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание обстоятельства происшествия, причинение вреда истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользуФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, который суд полагает разумным и справедливым размером.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В связи с изложенным уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу, а в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Сочи подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеФИО1 Шульцас Г. Андреусовичуо взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Сочи государственную пошлину в размере 300 рублей.

Уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек возвратить ФИО1.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Вергунова Е.М