Судья Пименова О.М.

Судебная коллегия: 

ФИО1, 

ФИО2 – докладчик,

ФИО3

№ 44-г-58/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 28 сентября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., 

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

по кассационной жалобе ФИО5, поданной представителем ФИО7, на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3051106,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907701,58 руб. 

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 22.01.2015 по 06.02.2017 он перечислил непосредственно ФИО6 и за нее в другие организации денежные средства на общую сумму 3051106,72 руб. без установленных законом или сделкой оснований на условиях возвратности.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.03.2018 постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3051106,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907701,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27994,04 руб. отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2018 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.07.2018, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что платежи, за счет которых ФИО6, не являющаяся его родственницей, обогатилась, производимые со счета индивидуального предпринимателя, не могли носить безвозмездный характер, то есть они производились под условием их возврата согласно устной договоренности. Установив, что денежные средства были перечислены истцом, суд не принял во внимание отсутствие доказательств, которые должны быть представлены ответчиком, о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. Также суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию в части платежей, произведенных ФИО5 за автомобиль, приобретенный ФИО6 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 30.07.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 06.08.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 28.08.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены районным судом и не устранены судом апелляционной инстанции. 

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2014 между ООО «Телта-МБ» и ФИО5 заключен договор поставки транспортного средства № **, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Mercedes-Benz E250 BLUETEC 4MATIC, ** года выпуска. Цена транспортного средства составляет 2630000 руб. (л.д.10-17).

02.02.2015 между ООО «Телта-МБ» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ** от 20.12.2014, согласно которому стороны договорились о расторжении настоящего договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства, внесенные покупателем в качестве предоплаты за автомобиль в сумме 526000 руб., подлежат возврату в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д.20).

02.02.2015 ФИО5 подано управляющему ООО «Телта-МБ» заявление с просьбой о зачете денежной суммы в размере 2630 000 руб., внесенной им в кассу Общества в счет оплаты стоимости автомобиля Mercedes-Benz E250 BLUETEC 4MATIC по договору № ** от 20.12.2014, за ФИО6 в счет оплаты автомобиля Mercedes-Benz E250 BLUETEC 4MATIC по договору купли-продажи № ** от 02.02.2015. На данном заявлении имеется резолюция: «Согласовано» (л.д.19).

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 12.03.2015 ФИО5 осуществлены:

переводы денежных средств за ФИО6 в ООО «УК «Виктория-Сервис» в следующих размерах: 30.12.2014 – 2594,65 руб., 30.12.2014 – 19058,10 руб., 30.12.2014 – 26335,91 руб., 10.02.2015 – 835,48 руб., 10.02.2015 – 2714,46 руб., 10.02.2015 – 5032,90 руб., 10.02.2015 – 6957,84 руб.;

переводы денежных средств непосредственно ФИО6 в следующих размерах:

22.01.2015 – 93000 руб., 13.02.2015 – 93000 руб. (л.д.24-27, 65-71).

Кроме этого, ФИО5 осуществил перевод денежных средств ФИО6 по платежным поручениям № ** от 15.12.2016 на сумму 25000 руб., № ** от 21.04.2016 на сумму 20000 руб., № ** от 25.04.2016 на сумму 10000 руб. (л.д.21,22,23).

Из представленных АО «Альфа-Банк» сведений следует, что ФИО5 осуществлены переводы денежных средств за ФИО6 в ООО «УК «Виктория-Сервис» в следующих размерах: 06.02.2017 – 284,25 руб., 06.02.2017 – 678,60 руб., 06.02.2017 – 852,75 руб., 06.02.2017 – 2283,08 руб., 06.02.2017– 2897,89 руб., 06.02.2017 – 7101,72 руб., 06.02.2017 – 16548,77 руб., 06.02.2017 – 22878,16 руб. (л.д.28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возвратности перечисленных ФИО5 денежных средств, ссылаясь на то, что деньги перечислялись им добровольно и намеренно. Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику по договору поставки автомобиля. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводом районного суда об отсутствии со стороны ФИО6 неосновательного обогащения, указав на отсутствие доказательств наличия у нее обязательств по возврату денежных средств. 

Президиум считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

То есть подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив факт перечисления ФИО5 денежных средств непосредственно ФИО6 и за нее в управляющую компанию в отсутствие каких-либо договорных отношений, суд первой инстанции, отказывая истцу в данной части исковых требований, указал на то, что им не было представлено доказательств наличия у ответчицы неосновательного обогащения за его счет.

При этом районный суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределив бремя доказывания, не учел, что в силу требований подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств получения денежных средств в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ФИО5 (то есть в результате дарения) либо с целью благотворительности возложена именно на ФИО6

Указывая также на отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств за ответчицу в счет приобретения последней автомобиля, районный суд ограничился только этой фразой, вообще не дав какой-либо оценки представленному ФИО5 и имеющему резолюцию управляющего ООО «Телта МБ» о согласовании заявлению от 02.02.2015 о зачислении уплаченных им денежных средств по расторгнутому впоследствии договору купли-продажи автомобиля, в счет оплаты заключенного ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства за нее и не выяснил, приобретала ли ответчица в ООО «Телта МБ» автомобиль, и каким образом и кем была произведена оплата его стоимости. 

Таким образом, при рассмотрении дела районным судом не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела и выяснить, имел ли ФИО5 намерение передать ФИО6 денежные средства в дар или в целях благотворительности. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Указанные требования процессуального закона не были выполнены районным судом и не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения указанных выше норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: