Дело № 2-2538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ш М.С. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11715 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2030 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла ФИО1, государственный регистрационный знак С ТЕ 54. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак Т ЕР 54. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 53385 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ш М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, почтовый конверт был возвращен с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

В судебном заседании представитель истца К П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Е Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Ш М.С. является собственником автомобиля Тойота Королла ФИО1, государственный регистрационный знак С ТЕ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34-35).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 23 декабря 2016 года в 16 час. 10 мин. на ул. Дунаевского, 11 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла ФИО1, государственный регистрационный знак С ТЕ 54, под управлением водителя Ф А.М. и автомобиля Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак Т ЕР 54, под управлением водителя Е В.Е. (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП признан водитель Е В.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 и постановлением №по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 (л.д. 64, 65).

Нарушений ПДД в действиях водителя Ф А.М. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 (л.д. 66).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца Ш М.С. в момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ЕЕЕ№с 28.05.2016 по 27.05.2017 (л.д. 61). 

Гражданская ответственность М О.Н. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ№с 05.05.2016 по 04.05.2017.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 60), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 36).

Согласно страховому акту ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 53385 руб. (л.д. 58), что подтверждается платежным поручением №456 от 25.01.2017 (л.д. 59).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла ФИО1, государственный регистрационный знак С ТЕ 54, составляет 131822 руб. 49 коп. (л.д. 7-31), расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. (л.д. 31а).

09.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 43-45) о перерасчете выплаченной суммы ущерба на основании отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Однако доплаты страхового возмещения не произведено.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда была назначена судебная автотехнико - товароведческая экспертиза (л.д. 91).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №5682 от 11.06.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 65 100 руб. (л.д. 100).

Представитель истца К П.В. оспаривал выводы судебной экспертизы, указав, что при составлении экспертного заключения экспертом не были учтены повреждения автомобиля в виде крыла, бампера – передняя панель, подкрылок, вентилятор, конденсат, панель передняя, левый подкрылок, капот, левая фара. Полагал, что если ребро жесткости капота отходит, то капот подлежит замене.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» О И.С., который пояснил, что при проведении исследования он использовал представленные материалы, в представленных на исследование материалах, а именно на СД-диске (л.д. 88) с фотографиями повреждений автомобиля, повреждения в виде крыла, бампера – передняя панель, подкрылок, вентилятор, конденсат, панель передняя, левый подкрылок, капот, левая фара отсутствуют, в связи с чем не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Также не учитывалась мойка ТС, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производится по формуле в соответствии с Единой методикой, которой не предусмотрено указанная услуга. Покраска бампера не учитывалась, в связи с тем, что бампер поставляется в покрашенном виде заводом – изготовителем, по каталожному номеру бампер идет окрашенным. Стоимость расходных материалов рассчитывается автоматически с помощью лицензированной программы «AUDOTEX», на основании которой были произведена расчеты. 

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 96). Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11715 руб. (65100 руб. – 53385 руб.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 500 руб. 

Расходы истца за проведение независимой судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 31а, 48), являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 5 857 руб. 50 коп. (11 715 руб. 28 коп./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 22.01.2017 (л.д. 46), квитанция об оплате 15000 руб. (л.д. 46а). 

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основного требования истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 6 000 руб.

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена копия доверенности, из которой усматривается, что за ее выдачу нотариусом взыскано 2030 руб., также указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса (л.д. 50, 51). 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана представителям истца не только для представления его интересов в данном деле, полномочия представителей истца не ограничены лишь представлением его интересов в связи со случившимся ДТП и взысканием в связи с этим суммы страхового возмещения.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2030 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 211 руб. 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ша удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ша страховое возмещение в сумме 11 715 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на аварийного комиссара 2000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., штраф в сумме 5 857 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 211 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова