Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 10-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 27 ноября 2018 года 

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретарях Плехановой О.С., Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Неупокоева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 18.10.2018 г., которым 

Матюков А.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Матюков А.А. осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына М. М.А. за период с 22.05.2018 г. по 30.08.2018 г., совершенное неоднократно, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Матюков А.А. вину в совершении данного преступления полностью признал. 

Дело по ходатайству Матюкова А.А. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Неупокоев А.Ф. просит изменить приговор вследствие его суровости, назначить Матюкову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ с небольшим испытательным сроком.

В судебном заседании защитник Неупокоев А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный Матюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял.

Ст. помощник прокурора района Тарасова К.С. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Законный представитель малолетнего потерпевшего М. Л.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органом дознания фактических обстоятельств преступления, доказанности вины Матюкова А.А. и объема обвинения, правильности квалификации по ч.1 ст. 157 УК РФ.В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы защитника Неупокоева А.Ф. о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания несостоятельны и противоречат обжалуемому приговору. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Матюкову А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Матюкову А.А. был назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, – исправительные работы, срок которого, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному. При этом вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку осужденный не работает, мер к трудоустройству не предпринимал, имеет задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка в размере более 30000 рублей, материальной и иной помощи ребенку не оказывал.Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 18.10.2018 г. в отношении Матюкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Неупокоева А.Ф. – без удовлетворения. Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 632 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Председательствующий Т.И. Рубцова