Судья: Москвитина О.В. Дело № 22-1495/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мазохиной И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М. – на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

ранее судимый: 

03.07.2006 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.06.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 19.05.2008 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

07.10.2008 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.09.2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 10.09.2012 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 17 дней, 20.11.2012 года постановлением Ярковского районного суда Тюменской области условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней, 05.09.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

09.06.2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 09.06.2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 06.05.2019 года.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время, отбытое по наказанию, назначенному приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 09.06.2016 года, с 09 февраля 2016 года по 05 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, выступления прокурора Вингаловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мазохиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

.......> хищение денежных средств ПСД в размере 3000 рублей, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признал, написал явку с повинной. Отмечает, что судом не решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба. Выражает желание возместить причиненный ущерб, указывая, что в местах лишения свободы трудоустроен. Просит смягчить наказание. 

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкая Т.М. – выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению 

на предварительном следствии ФИО1 вменялась кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, однако суд квалифицировал действия осужденного как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, неверно изложив диспозицию данной статьи. 

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно указал, что ФИО1 не трудоустроен, поскольку на момент рассмотрения дела он отбывал наказание по приговору от 09.06.2016 года и находился в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединил неотбытое наказание, назначенное по приговору от 09.06.2016 года, тем самым фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 нигде не трудоустроен, назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 09.06.2016 года окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкая Т.М. – просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Басмановой Н.Р. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (л.д. 143), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд верно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 ранее судим за корыстное преступление, вновь совершил корыстное преступление, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка (л.д. 131).

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено. 

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть образцом ясного, юридически обоснованного, логически последовательного, убедительного и справедливого судебного решения.

Между тем, при квалификации содеянного ФИО1 судом допущена грамматическая ошибка, в результате которой вывод суда о квалификации преступления не соответствует предъявленному обвинению и диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная грамматическая ошибка подлежит устранению.

Ссылка суда на то, что ФИО1 нигде не трудоустроен, надлежащим образом не мотивирована и подлежит исключению из приговора. Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания подлежат учету характеризующие виновного сведения, которыми суд располагает при вынесении приговора. В нарушение данных требований суд не учел, что в ходе производства по делу осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы за другое преступление и, как следует из апелляционной жалобы, был трудоустроен в исправительном учреждении. Указанные сведения ничем не опровергнуты.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично присоединил неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 09.06.2016 года, тем самым фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах осужденному надлежит назначить более мягкое наказание как по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, изменив меру пресечения осужденному на заключение под стражу, в нарушение требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не засчитал время его содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- исключить ссылку суда на то, что ФИО1 нигде не трудоустроен;

- назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 09.06.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 06.05.2019 года по 09.07.2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.