Дело № 1-60/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 марта 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Тиунов Н.П.,

при секретаре Ермаковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Савченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное основное общее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком, условное осуждение отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО № 1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФИО № 1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор между собой направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО1 и ФИО № 1 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны проникнуть в дом и вынести из него имущество потерпевшего, которым впоследствии распорядиться.

В осуществление умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, воспользовавшись тем, что окно в дом разбито, а также тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, через разбитое окно влезли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО № 1, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно находясь в 

<

адрес>, тайно, совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический котел «Каракан 10кВт», стоимостью 12000 рублей и металлические трубы диаметром 40 мм., в количестве 4 штук, общей длиной 15 метров, стоимостью 1 метра 175 рублей, две трубы длиной по 4 метра, стоимостью одной трубы 700 рублей, общей стоимостью 1400 рублей, две трубы длиной по 3,5 метра, стоимостью одной трубы 612 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1225 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 14625 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО № 1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на ООТ «Дом Одежды» он познакомился со ФИО2 Артёмом, с которым пили водку. Смердов находился на остановке, предложил ему пойти в дом, в котором можно взять металл сдать, а также переночевать, на что он согласился. После чего он и Смердов пошли в частный сектор на 

<

адрес>, его вел Смердов. Они подошли к одному из домов, калитка во двор была открыта, они прошли во двор, никого во дворе не было. Одно окно было разбито, а рама выставлена и стояла внутри дома. Он и Смердов вошли в дом через окно, дома никого не было. Он и Смердов вытащили через окно металлический котел, после чего он и Смердов понесли котел в пункт приема металла, дорогу показывал Смердов. Пункт приема металла расположен в гараже примерно в 1 километре от дома, адреса он не знает. Когда котел поднесли к гаражу Смердов отошел в сторону, а он сдал его приемщику по имени Константин. За котел дали 400 рублей. После чего он и Смердов пошли в киоск, где приобрели бутылку водки, продукты питания и сигареты, снова вернулись в дом, выпили спиртные напитки и поели. После чего открутили трубы отопления, вынесли через окно и унесли в тот же пункт приема металла, куда сдали котел, за 300 рублей. Трубы и котел он и Смердов, по предложению последнего сразу решили сдать, только сразу все унести не могли, так как тяжело. Деньги потратили на сигареты. После чего вернулись обратно в дом, где находились около 20 минут, после чего уехали в 

<

адрес>. Больше из дома ничего не брали. Дверь в дом была закрыта и изнутри не открывалась. Пока они находились в доме, никто не приходил и их никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он снова пришел в данный дом, где ждал ФИО2, так как они договорились встретиться по поводу заработка. Он прилег поспать, когда проснулся, увидел сотрудников полиции. После чего его доставили в отдел полиции № «Калининский». 

Данные показания ФИО1 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), с согласия сторон, согласно которым в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года находится жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома к сожительнице в 

<

адрес>. Когда уезжал, то закрыл окна дома, замок на входной двери дома на три оборота, также закрыл калитку на щеколду. Территория дома с двух сторон огорожена деревянным забором, с двух других находятся участки соседей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал домой. Калитка была закрыта на щеколду со стороны двора, после чего перелез через забор, подошел к дому, вставил ключ в замочную скважину и открыл замок, но дверь была закрыта с внутренней стороны дома на щеколду. Тогда он подошел к окну и обнаружил, что стекло в окне разбито. заглянув в дом увидел мужчину, который спал. Он позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции, залез в окно дома и открыл дверь изнутри. Находясь в квартире, обнаружил, что в доме отсутствуют трубы отопления и котел. Мужчину, который находился в его доме, видел первый раз, разрешения находиться у него в доме и брать его имущество, никому не давал. Таким образом, у него было похищено: металлические трубы диаметром 40 мм, в количестве 4 трубы, две трубы длиной по 4 метра, две по 3,5 метра, всего 15 метров труб, котел отопительный «Каракан 10кВт»., а всего причинен материальный ущерб на сумму 14 625 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, имеет временные заработки. Более из дома ничего не похищено. Через некоторое время он вместе с сотрудниками полиции поехали в принадлежащий ему 

<

адрес> для производства осмотра места происшествия, где в доме обнаружили ранее знакомого ФИО2, которому также не давал разрешения заходить в его дом и брать его имущество, ключей от его дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ следователем были возвращены 4 трубы и котел, таким образом, ущерб от преступления погашен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), согласно которым 11 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж обратился мужчина и предложил ему отопительный котел из металла, который он принял. После чего мужчина ушел, сказав, что скоро еще придет, принесет трубы. Через 1-1,5 часа мужчина пришел и принес 4 металлических трубы, за них он отдал 300 рублей. Всего отдал 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараж приехали сотрудники полиции, показали фотографию мужчины, который приходил в пункт приема металла, сдал трубы и котел. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу 

<

адрес>, в доме разбито окно и внутри находится посторонний. Приехав к данному дому Потерпевший №1 пояснил, что приехал к себе домой по адресу 

<

адрес> обнаружил, что в доме разбито окно и внутри находится неизвестный ему мужчина, который спит на кровати. При внешнем осмотре комнаты Потерпевший №1 обнаружил, что из дома пропали трубы 4 штуки и отопительный котел. 

Виновность подсудимого в совершении этих деяний подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он уехал проживать к своей сожительницы из своего 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал домой и обнаружил, что окно в доме разбито. В окно он увидел, что на кровати спит не знакомый ему мужчина. Он вызвал полицию, залез через окно в дом и обнаружил, что в доме отсутствует котел и трубы, что для него является значительным материальным ущербом;

- рапортом ОР ППСП отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране общественного порядка, около 17 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу 

<

адрес>, в доме разбито окно и внутри находится посторонний. Прибыв по данному адресу Потерпевший №1, пояснил, что приехал к себе домой по адресу 

<

адрес> обнаружил, что в доме разбито окно и внутри находится неизвестный ему мужчина, который спит на кровати. При внешнем осмотре комнаты Потерпевший №1 обнаружил, что из дома пропали трубы 4 штуки и отопительный котел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого осмотрен 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (

<

данные изъяты>), согласно которому он сообщил о совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 совершили преступление, зашли в дом по 

<

адрес> и похитили котел для отопления, после чего они его сдали в пункт приема металла за 400 рублей, денежные средства потратили на спиртное;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) согласно которому: след обуви №, сфотографированный при осмотре места происшествия 

<

адрес>, образован (оставлен) как обувью ФИО № 1, оттиски которой представлены на исследование, так и другой обувью с подобным рельефным рисунком. След обуви №, сфотографированный при осмотре места происшествия 

<

адрес>, образован (оставлен) как обувью другого лица, оттиски которой представлены на исследование, так и другой обувью с подобным рельефным рисунком;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) согласно которому, в пункте приема металла, расположенного в гараже № ГСК «Алмаз» по адресу 

<

адрес>, изъяты отопительный котел «Каракан» и 4 трубы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены отопительный котел «Каракан» и 4 трубы.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами, а также квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера, причиненного потерпевшим ущерба, превышающем установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, а также учитывает показания потерпевшего о материальном положении. 

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище суд также находит нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку собственник жилого помещения Потерпевший №1 не давал разрешения заходить в его дом и брать его имущество. 

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления. 

При определении вида рецидива в действиях подсудимого суд исходит из того, что по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступления. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что употребление ФИО1 алкогольных напитков связано с преступлениями и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о стойкой противоправной направленности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении к подлежащему назначению подсудимому наказанию.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 умышленного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной, в том числе и имеющиеся у ФИО1 тяжелые заболевания. 

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия в деянии ФИО1 предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок его наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 1 980 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать. 

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам за участие на предварительном следствии в сумме 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства – отопительный котел «Каракан» и 4 трубы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-60/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2019 г.

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь А.Н. Ермакова