УИД №57RS0014-01-2024-000394-79

Дело №2-1-316/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» по доверенности ФИО2

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» по доверенности ФИО3

ответчика заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО4

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО6, начальнику полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО4 об отмене постановления о замене смесителя, о выплате компенсации морального вреда, об отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, об обязании принести извинения, о признании незаконными действий сотрудников полиции, о признании установленным факта изменения даты, о признании не соответствующим действительности утверждения о подмесе горячей и холодной воды, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск» (далее по тексту ООО «Стройавангард Мценск»), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее по тексту МО МВД России «Мценский») об отмене постановления о замене смесителя, о выплате компенсации морального вреда, об отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, об обязании принести извинения.

В обоснование иска указано, что в результате посещения 

<

адрес> 28 марта 2022 года офицеры полиции ФИО7, ФИО8, начальник участка ООО «Стройавангард Мценск» Д. и два сантехника нашли подмес в смесителе на кухне, о чем был составлен акт осмотра. Исправный смеситель управляющая компания постановила заменить, поскольку из-за него у соседей этажом выше недостаточно горячая вода. В акте осмотра указана дата – 25 марта 2022 года. Полиция тоже вначале указала неверную дату, но затем передумала и указала верную, извинений не принесла.

Просят суд отменить постановление управляющей компании о замене смесителя на кухне (письмо от 12 апреля 2022 года №271), выплатить компенсацию морального вреда в размере двух прожиточных минимумов, отозвать лицензию ООО «Стройавангард Мценск» на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязать полицию принести извинения (Кабацкова А.И).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом уточненных исковых требований просят признать установленным факт изменения в 2022 году должностными лицами ООО «Стройавангард Мценск», начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО4, начальником МО МВД России «Мценский» ФИО6 даты посещения подписантами актами осмотра сантехнического оборудования 

<

адрес> с 28 марта 2022 года на 25 марта 2022 года; признать утверждение, что идет подмес воды, содержащиеся в акте осмотра ООО «Стройавангард Мценск» от 25 марта 2022 года 

<

адрес>, не соответствующее действительности, привлечение полиции признать незаконным; признать незаконными действия начальника МО МВД России «Мценский» ФИО6 и начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО4, направивших офицеров полиции ФИО7, ФИО8 для обследования стояка горячей воды в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов, содержащиеся в письме ООО «Стройавангард Мценск» от 12 апреля 2022 года, о том, что идет подмес холодной и горячей воды; взыскать судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцы обратились с заявлением (с учетом уточнений), которые содержат несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, разделение требований невозможно, то судом рассмотрено и разрешено настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник МО МВД России «Мценский» ФИО6, начальник полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Мценский» ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, указав на наличие оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения. В объяснениях пояснила, что посредством телефонной связи к участковым уполномоченным полиции обратилась начальник участка ООО «Стройавангард Мценск» Д. с просьбой оказать содействие в посещении квартиры ФИО1, так как необходимо было установить и устранить причину отсутствия горячей воды в 

<

адрес>. При этом собственники квартиры Г-вы вели себя агрессивно и никого не впускали в жилое помещение. При посещении квартиры Г-вых, сотрудники участковые уполномоченные ФИО8, ФИО7 вели себя корректно и уважительно. Противоправных действий в отношении Г-вых никем не совершалось, против воли заявителя в квартиру никто не проходил, общественный порядок не нарушался. После проверки Д. стояка горячей воды, сотрудники полиции и сама Д. покинули квартиру. За время пребывания по указанному адресу жалоб и заявлений ни от кого не поступало. Участковые уполномоченные ФИО7 и ФИО8 действовали в рамках приказа МВД России от 29.03.2019 №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», каких-либо указаний от начальника МО МВД России «Мценский» ФИО6 и начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО4 о необходимости присутствия при обследовании стояка горячей воды в квартире истцов, не получали, действовали в рамках проведения профилактического обхода. Не отрицает, что посещение квартиры истцов имело место 28 марта 2022 года.

Представителя ответчика ООО «Стройавангард Мценск» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения. В объяснениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку оспариваемое истцами письмо управляющей компании от 12 апреля 2022 года содержало в себе рекомендации о замене смесителя и не обладало признаками обязательности к исполнению. Истцами не предоставлено доказательств о том, что оспариваемое письмо от 12 апреля 2022 года и акт обследования от 28 марта 2022 года, в которых содержатся исключительно технические выводы об инженерном внутриквартирном оборудовании, каким-либо образом порочат их честь и достоинство, не представлены доказательства причинения истцам действиями ответчика нравственных и физических страданий, что исключает взыскание компенсации морального вреда.

Ответчик заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Мценский» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, аналогичные возражениям представителя МО МВД России «Мценский».

В судебное заседание ответчик начальник МО МВД России «Мценский» ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО7 надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, от ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражения просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее по тексту Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества (пункт 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил №354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

При этом у представителей исполнителя имеется право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией, но и в связи с жалобами других потребителей на нарушение их законных прав.

Как следует из материалов гражданского дела в ООО «Стройавангард Мценск», являющейся с 01 июля 2016 года управляющей организацией для 

<

адрес>, поступила заявка из 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома С. об отсутствии необходимой температуры по стояку горячей воды.

По итогам осмотра сантехнического оборудования в жилом помещении ФИО1, ФИО5 сотрудниками управляющей компании составлен акт, изначально датированный 25 марта 2022 года, согласно которому смеситель на кухне истцов находится в неисправном состоянии, идет подмес воды.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств у представителей управляющей компании ООО «Стройавангард Мценск» имелись все основания требовать доступа в занимаемое истцами помещение для выяснения причин неисправности в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, в том числе в жилом помещении, принадлежащем С.

12 апреля 2022 года в адрес ФИО1 и ФИО5 за подписью директора ООО «Стройавангард Мценск» направлено письмо, согласно которому в целях предоставления качественной коммунальной услуги (горячей воды) истцам предлагается осуществить замену смесителя на кухне. В противном случае управляющая организация оставляет за собой право обратиться в судебные органы за принудительным разрешением сложившейся ситуации.

ФИО1 и ФИО5, считая поступившее письмо, поименованное в иске постановлением, не соответствующим действующему законодательству, обратились с настоящим иском в суд с просьбой признать его незаконным.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты могут быть установлены только законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемы) прав и воздействие на правонарушителя.

Суд, оценив оспариваемое письмо, полагает необходимым указать, что по своей правовой природе письмо ООО «Стройавангард Мценск» от 12 апреля 2022 года не является исполнительным документом, предписывающим обязательность для адресата указанных в нем действий. Обстоятельства, сложившиеся между управляющей организацией и лицами, занимающими жилое помещение, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования. Сведения, указанные в оспариваемом письме, составлены законным представителем управляющей организации, не наделенным властными полномочиями, носят информационный характер, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности истцов, не содержат обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Указанное письмо ООО «Стройавангард Мценск» не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для истцов юридические последствия, а является выражением воли участника гражданско-правовых отношений в связи с исполнением им обязательств по предоставлению качественной коммунальной услуги.

Судом установлено и истцами не оспаривается, что с требованиями о замене смесителя на основании вышеуказанного письма ответчик в судебные и иные наделенные властными полномочиями органы не обращался.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») не наделяют управляющие компании, осуществляющие на их основании оказание вышеуказанных услуг, функциями государственного контроля и надзора за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, а также иными связанными с оказанием услуг властными полномочиями, что исключает возможность вынесения в адрес собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязательных к исполнению предписаний.

Кроме того, 28 апреля 2022 года администрацией города Мценска по обращению ФИО1 и с его участием, участием представителя управляющей организации был произведен комиссионный осмотр внутриквартирного оборудования, в ходе которого неисправностей смесителей в его помещении не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, оспариваемое истцами письмо не влекло наступления юридических последствий и не могло нарушать прав истцов, в то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При таких обстоятельствах, требования истцов в этой части подлежат отклонению.

По вышеуказанным основаниям, в том числе, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании не соответствующем действительности утверждения о подмесе воды, содержащиеся в акте осмотра ООО «Стройавангард Мценск» от 25 марта 2022 года 

<

адрес> (уточнение иска от 06 марта 2024 года).

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще 14 декабря 2023 года в адрес ФИО1 и ФИО5 за подписью директора ООО «Стройавангард Мценск» направлено письмо с извинениями за доставленные неудобства со стороны сотрудников организации и одновременно указано, что начальником участка Д. ошибочно была определена причина подмеса горячей воды, а также неправильно указана дата на акте осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Указанное письмо получено стороной истца заблаговременно, что не оспаривалось в судебном заседании.

В части требований истцов к ООО «Стройавангард Мценск» о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Между тем, по настоящему делу судом на основании исследованных по делу доказательств не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения иска в этой части требований, поскольку стороной истцов не доказан факт причинения ему действиями ответчика ООО «Стройавангард Мценск» нравственных или физических страданий, обстоятельств (действий) их причинения, вины причинителя вреда.

Сам факт направления оспариваемого письма ООО «Стройавангард Мценск» от 12 апреля 2022 года, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцам нематериальные блага и безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Заявленные истцами требования об опровержении сведений, порочащих их честь и достоинство, содержащиеся в письме ООО «Стройавангард Мценск» от 12 апреля 2022 года, о том, что в находящемся в их квартире смесителе идет подмес холодной и горячей воды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). 

Вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку, порочащий характер сведений, как и их распространение, истцами не доказаны, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что письмо ООО «Стройавангард Мценск» от 12 апреля 2022 года было направлено управляющей организации непосредственно адресатам ФИО1 и ФИО5, а не другим лицам, не в иной форме и не в иных целях.

При этом оспариваемое письмо содержит сведения о факте, но не содержит оскорбительных выражений и порочащих истцов сведений, признаков, указывающих на распространение содержащихся в нем (письме) сведений, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда на основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами также заявлено требование о признании установленным факта изменения в 2022 году должностными лицами ООО «Стройавангард Мценск», начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО4, начальником МО МВД России «Мценский» ФИО6 даты посещения подписантами акта осмотра сантехнического оборудования 

<

адрес> с 28 марта 2022 года на 25 марта 2022 года. В судебном заседании истцом ФИО1 указано, что изменение даты в акте осмотра явилось следствием умышленных действий указанных выше лиц.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что действительно, 28 марта 2022 года произведено обследование технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования жилого помещения истцов. По итогам составлен акт, который был подписан, в том числе, работниками ООО «Стройавангард Мценск» Д., С., Г., сотрудниками полиции ФИО8, ФИО7 Акт осмотра датирован 25 марта 2022 года.

В последующем в указанный акт внесены изменения в части указания даты, 25 марта 2022 года исправлено на 28 марта 2022 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Стройавангард Мценск», изменение даты явилось следствием ошибочного первоначального указания даты – «25 марта 2022 года». При этом в судебном заседании ни представитель ООО «Стройавангард Мценск», ни представитель МО МВД России «Мценский» не оспаривали факт осмотра жилого помещения, занимаемого истцами, именно 28 марта 2022 года. Данное обстоятельство признано ответчиками до момента подачи истцами настоящего иска и отражено, в том числе, в письме начальника МО МВД России «Мценский» ФИО6 от 14 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 46), в акте осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (т. 1 л.д. 125), в ответе начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Орловской области П. от 13 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 144), в заключениях инспектора ООД УУП и ПДН УМВД России по Орловской области Л. от 13 ноября 2023 года, 26 января 2024 года по результатам рассмотрения обращений ФИО1 (т. 1 л.д. 145-150), в письме ООО «Стройавангард Мценск» от 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 157).

При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об умышленно направленном характере изменения даты в акте осмотра сантехнического оборудования квартиры истцов с 28 марта 2022 года на 25 марта 2022 года, и о заинтересованности должностных лиц в осуществлении указанных изменений с какой-либо целью, в том числе противоправной, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Само по себе ошибочное указание в акте осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в помещении ФИО1, ФИО5 даты осмотра жилого помещения не свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцам нематериальные блага и о наличии в связи с этим для них негативных последствий.

Не подлежат рассмотрению требования истцов об отзыве лицензии ООО «Стройавангард Мценск», поскольку в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов (с учетом уточнений) о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Мценский» ФИО6 и начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО4 в части направления участковых уполномоченных полиции ФИО7 и ФИО8 для обследования стояка горячей воды в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также об обязании начальника МО МВД России «Мценский» ФИО6 принести извинения за указанные действия подчиненных сотрудников, а также требования к ООО «Стройавангард Мценск» о привлечении сотрудников полиции к осмотру внутриквартирного оборудования истцов незаконными.

Как следует из объяснений представителей ответчиков к участковым уполномоченным полиции посредством телефонной связи обратилась Д. начальник участка ООО «Стройавангард Мценск» с просьбой оказать содействие в посещении квартиры ФИО1, так как необходимо было установить и устранить причину отсутствия горячей воды в 

<

адрес>, а также по тем основаниям, что со стороны Г-вых имело место проявление агрессии, и они отказывались от проведения осмотра сантехнического внутриквартирного оборудования.

28 марта 2022 года по итогам проверки сотрудниками «Стройавангард Мценск» составлен комиссионный акт осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, который в качестве лиц присутствующих на осмотре, был подписан участковыми уполномоченными ФИО8 и ФИО7

Свою деятельность при несении службы участковый уполномоченный полиции осуществляет в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.03.2019 №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (далее - Приказ МВД России №205) на обслуживаемой территории либо в служебном помещении, расположенном на административном участке - участковом пункте полиции (п. 21 Приказа МВД России №205).

Согласно пунктам 23, 24.2, 24.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России №205, профилактический обход административного участка является одной из форм несения участковым уполномоченным службы, в ходе которого уполномоченный полиции посещает жилые помещения, в том числе, в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В целях совершенствования информационного обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации, а также повышения эффективности деятельности территориальных органов МВД России по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности с 01 мая 2016 года введено в эксплуатацию программное обеспечение для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа МВД России №205 результаты профилактического обхода, приема граждан и проведения индивидуальной профилактической работы размещаются в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из представленных документов на момент оспариваемых истцами событий, должность старшего участкового полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» занимал ФИО7, должность участкового полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский – ФИО8

Согласно приказу начальника МО МВД России «Мценский» ФИО6 от 13 января 2022 года за участковым уполномоченным полиции ФИО8 закреплен административный участок №9, который включает в себя 

<

адрес>.

28 марта 2022 года старший участковый уполномоченный полиции ФИО7 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО8 в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности присутствовали при осмотре технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования помещения истцов.

Сведения о профилактическом обходе были размещены в Сервисе обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации 28 марта 2022 года, о чем свидетельствуют скиншоты вышеуказанного программного Сервиса.

Учитывая, что участковые уполномоченные присутствовали при осмотре технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования помещения истцов по просьбе сотрудников управляющей организации в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, то оснований для признания незаконным привлечение сотрудников полиции у суда не имеется.

Сведений о том, что участковые проникли в жилое помещение истцов помимо их воли, суду не представлено. Напротив, как пояснил истец ФИО1, сотрудников полиции в жилое помещение он впустил добровольно. При посещении квартиры сотрудники полиции противоправных действий в отношении Г-вых не совершали, жалобы и заявления от сторон не поступали.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ФИО7 и участковый уполномоченный полиции ФИО8 действовали в рамках приказа МВД России №205.

При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении участковыми уполномоченными указаний от начальника МО МВД России «Мценский» ФИО6 и начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО4 о необходимости присутствия при обследовании стояка горячей воды в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного судом не установлено нарушений должностными лицами МО МВД России «Мценский» действующего законодательства и нарушений прав истцов ФИО1 и ФИО5 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В силу пункта 2 приказа МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции. Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия незаконных действий сотрудников полиции, оснований для удовлетворения требований истцов о принесении им извинений начальником МО МВД России «Мценский» ФИО6, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард Мценск», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО6, начальнику полиции (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО4 об отмене постановления о замене смесителя, о выплате компенсации морального вреда, об отзыве лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, об обязании принести извинения, о признании незаконными действий сотрудников полиции, о признании установленным факта изменения даты, о признании не соответствующим действительности утверждения о подмесе горячей и холодной воды, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Квасова