Судья Кулёва Н.В. № 1-85-22-1210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гречишкина С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Солецкого района Родионова С.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего апелляционное представление по доводам в нем изложенным, адвоката Гречишкина С.В., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 4 июля 2023 года

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 7 октября 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 февраля 2023 года по отбытии срока,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию за каждое по 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года и с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр – из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 11 февраля 2023 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 33 минут в д. Выбити Солецкого муниципального округа Новгородской области и 12 марта 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут в г. Сольцы Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Солецкого района Родионов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что содержащиеся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, согласно которым, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом не учтены. Полагает, что процессуальные издержки необоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить: - назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - процессуальные издержки взыскать с осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гречишкин С.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что с учетом того, что предлагаемые прокурором изменения приговора в части самостоятельной замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении каждого инкриминируемого преступления, виновным в совершении которых признан ФИО1, не ухудшит положение осужденного, поэтому сторона защиты не возражает против удовлетворения требований прокурора в данной части. Доводы апелляционного представления о взыскании процессуальных издержек с осужденного считает несостоятельными, поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО1 во исполнение требований п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд мотивированно указал основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу его состояние здоровья. Просит апелляционное представление и.о. прокурора Солецкого района Родионова С.В. на приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного оставить без удовлетворения, приговор в данной части без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления). Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по двум преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по факту хищения бутылки пива также в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения бутылки пива из магазина Солецкого райпо, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод судом мотивирован.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст.73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешен.

Также судом разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, данное решение судом мотивировано, при этом суд сослался на сведения о состоянии здоровья осужденного, в суде первой инстанции автор апелляционного представления также полагал возможным взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок шесть с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева