Дело № 2-972/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры администрации района проводилась плановая выездная проверка в рамках работы по муниципальному земельному контролю. Предметом проверки являлось соблюдение требований земельного законодательства. В результате проверки был установлен факт самовольного занятия и использования без оформления в установленном законом порядке муниципального земельного участка, прилегающего к земельному участку №, № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГг., согласно приказу от 21.12.2016г. № администрации района, специалистами отдела архитектуры проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего установлено, что ответчиком в указанный предписанием срок нарушение не устранено, самовольно занятая муниципальная территория не освобождена. Специалистами архитектуры района ДД.ММ.ГГГГ выполнен визуальный осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №,№, в ходе которого установлено: - земельный участок граничит: с северо-восточной стороны - с земельными участками № и № в 

<

адрес>; с южной стороны - с земельным участком по 

<

адрес> и земельным участком по 

<

адрес>; с западной стороны - с северной и северо-западной - с муниципальной территорией; - за границами участка на муниципальной территории с северной, северо-западной и западной сторон земельного участка установлено ограждение из кирпича высотой ориентировочно 2,0 м; - самовольно занятый участок муниципальной территории имеет сложную геометрическую в плане форму с размерами: с запада-2,8 м, с северо-запада -30,0м, с севера - 19,0 м, с северо-востока - 14,8 м, с юга - 31,89 м, с юго-востока -13,87м; - ориентировочная площадь самовольно занятой муниципальной территории составляет 450,0 кв.м; - на самовольно занятой муниципальной территории расположены: строение вспомогательного назначения из кирпича ориентировочными размерами в плане 6,0 м х 2,7 м и площадью застройки ориентировочно 16,2 м; беседка из кирпича ориентировочными размерами в плане: длиной 9,5м и шириной от 3,0 м до 4,2 м, площадью застройки ориентировочно 32,0м. Земельный участок №, № в 

<

адрес> расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1 согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Вид разрешенного использования земельного участка - «дачный земельный участок». Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 1740м. Земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст.4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним». Истец просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 450,0 кв.м. от: - ограждения из кирпича высотой ориентировочно 2,0 м сложной геометрической формы с размерами: с запада - 2,8 м, с северо-запада - 30,0м, с севера - 19,0 м, с северо-востока - 14,8 м, с юга - 31,89 м, с юго-востока - 13,87м; - строения вспомогательного назначения из кирпича ориентировочными размерами в плане 6,0 м х 2,7 м и площадью застройки ориентировочно 16,2 м; - беседки из кирпича ориентировочными размерами в плане: длиной 9,5м и шириной от 3,0 м до 4,2 м, площадью застройки ориентировочно 32,0м.; которые располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок №, №.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доказанность факта занятия ответчиком муниципальной территории в отсутствие для этого каких-либо оснований.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителей по доверенности и по ордеру. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Маноцков М.К,, действующий на основании ордера, в суд явился, иск не признал и пояснил, что земля, на которой находится земельный участок, относится к земле, выделенной СНТ «Садовод-Любитель», и к муниципальным землям отношения не имеет. Истец об экспертизе не ходатайствовал, не установил точное место нахождения забора и сарая с беседкой. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик добросовестно и открыто владеет землей с момента покупки домовладения в 1999 году, а истец в суд ранее не обращался. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что они с женой провели глобальные работы по благоустройству, что указанный участок – это склон оврага, в других аналогичных местах это свалка бытовых и строительных отходов, во что превратится и этот участок, если снести забор и вспомогательные строения. Сейчас там растут ели, кустарники, есть фонтан. Они купили участок, а не захватили его, как утверждает истец. Только через несколько лет они узнали, что часть участка им не принадлежит. Предпринимались меры к узакониванию данного участка, ответчик и его представитель обращались во все инстанции с просьбой продать им участок или передать в аренду, обещали оплатить аренду с 

<

данные изъяты> года, облагородить окрестности, получали только отказы. Письменных обращений не было, только устные. Просил в иске отказать, не ломать все построенное ради очередной свалки. 

Выслушав позиции сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры администрации района проводилась плановая выездная проверка в рамках работы по муниципальному земельному контролю.

Предметом проверки являлось соблюдение требований земельного законодательства. 

В результате проверки был установлен факт самовольного занятия и использования без оформления в установленном законом порядке муниципального земельного участка, прилегающего к земельному участку №, № в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства. 

Нарушение земельного законодательства выражено в использовании ответчиком прилегающей к ее земельному участку муниципальной территории общей площадью 450 кв.м., что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст.4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним».

ДД.ММ.ГГГГг., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № администрации района, специалистами отдела архитектуры проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего установлено, что ответчиком в указанный предписанием срок нарушение не устранено, самовольно занятая муниципальная территория не освобождена. 

Специалистами архитектуры района ДД.ММ.ГГГГ выполнен визуальный осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес> участок №,№ в ходе которого установлено: - земельный участок граничит: с северо-восточной стороны - с земельными участками № и № в 

<

адрес>»; с южной стороны - с земельным участком по 

<

адрес> и земельным участком по 

<

адрес>; с западной стороны - с северной и северо-западной - с муниципальной территорией; - за границами участка на муниципальной территории с северной, северо-западной и западной сторон земельного участка установлено ограждение из кирпича высотой ориентировочно 2,0 м; - самовольно занятый участок муниципальной территории имеет сложную геометрическую в плане форму с размерами: с запада-2,8 м, с северо-запада -30,0м, с севера - 19,0 м, с северо-востока - 14,8 м, с юга - 31,89 м, с юго-востока -13,87м; - ориентировочная площадь самовольно занятой муниципальной территории составляет 450,0 кв.м; - на самовольно занятой муниципальной территории расположены: строение вспомогательного назначения из кирпича ориентировочными размерами в плане 6,0 м х 2,7 м и площадью застройки ориентировочно 16,2 м; беседка из кирпича ориентировочными размерами в плане: длиной 9,5м и шириной от 3,0 м до 4,2 м, площадью застройки ориентировочно 32,0м. Составлен акт осмотра с приложениями – фотографиями(л.д.№).

Земельный участок №, № в 

<

адрес> расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1 согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону(л.д.№).

Собственник земельного участка, которому примыкает самовольно занятый участок – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). 

В дело представлена кадастровая выписка на земельный участок(л.д.№), топографическая сьемка указанной территории(л.д.№).

Стороной ответчика представлены в копиях: - технический паспорт домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с особой отметкой: РТИ от ДД.ММ.ГГГГ строений и сооружений, расположенных на муниципальной территории(ориентировочная площадь 450кв.м) прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №; свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; - Постановление Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка; - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за 

<

данные изъяты> - не опровергающие позицию истцовой стороны. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение и не опровергнут относимыми и допустимыми средствами доказывания факт расположения принадлежащего ответчику ограждения из кирпича и вспомогательных строений на муниципальной территории.

При этом доказательств наличия каких-либо законных оснований для занятия муниципальной территории площадью примерно 450кв.м., а равно свидетельствующих об иной площади самовольно занятого участка ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 450,0 кв.м. от: - ограждения из кирпича высотой ориентировочно 2,0 м сложной геометрической формы с размерами: с запада - 2,8 м, с северо-запада - 30,0м, с севера - 19,0 м, с северо-востока - 14,8 м, с юга - 31,89 м, с юго-востока - 13,87м; - строения вспомогательного назначения из кирпича ориентировочными размерами в плане 6,0 м х 2,7 м и площадью застройки ориентировочно 16,2 м; - беседки из кирпича ориентировочными размерами в плане: длиной 9,5м и шириной от 3,0 м до 4,2 м, площадью застройки ориентировочно 32,0м.; которые располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок №, №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья