У\д № 1-124\2021

09RS0009-01-2021-000589-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

Председательствующего Матакаева А-Г.И.

при секретаре Баисовой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Мырзаевой А.С..

подсудимого ФИО2,

защитника Алиевой Л.Р., представившей удостоверение № 3 и ордер № 022992,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

20 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вступившим в законную силу 02.06.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления указанного постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и примерно в 23 часа 10 минут 29 апреля 2021 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился за рулём автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. __№__ серого цвета 2002 г.в. VIN -- __№__, припаркованного на территории 

<

адрес>, и у ФИО2, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. __№__» серого цвета 2002 г.в. VIN -__№__, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

29 апреля 2021 года в 23 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. __№__ серого цвета 2002 г.в. VIN -__№__ на территории аула 

<

адрес> был замечен сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский», которые остановили его возле 

<

адрес> и, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, провели медицинское освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» марки «Юпитер», установившее факт нахождения 

<

данные изъяты> миллиграмма этилового спирта в одном литре выдыхаемого ФИО2 воздуха, то есть факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. 

ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. 

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-показаниями подозреваемого ФИО2 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он на территории аула 

<

адрес> управлял автомобилем марки "

<

данные изъяты>" с г.р.з. "__№__", в состоянии небольшого алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заметив у него признаки опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От его прохождения он отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района от 20.05.2020 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления ТС сроком на полтора года. В настоящее время с принятыми в отношении него решениями он полностью согласен, их законность, обоснованность и справедливость им не оспариваются. Свое водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

29 апреля 2021 года в вечернее время он находился на территории 

<

адрес>, где распивал пиво в компании своего друга, сидя в салоне своего автомобиля марки "

<

данные изъяты>" с г.р.з. "__№__", которым он пользуется на основании договора купли-продажи. Примерно в 23 часа 10 минут 29.04.2021 он решил поехать в 

<

адрес>, к себе домой, в связи с чем он, уже находясь в салоне автомобиля один, завел двигатель своего автомобиля и начал движение в вышеуказанном направлении. Примерно в 23 часа 20 минут, проезжая по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что он также представился и предъявил ему свидетельство о регистрации ТС. Проверяя его документы, сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что выпил пиво. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную автомашину, где он разъяснил, что исходящий запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, после чего зачитал права и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил ему необходимость проехать в Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский», где впоследствии он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. В результате освидетельствования, путём его продувания в алкотектор марки «Юпитер», было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе содержанием 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр. В связи с этим на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал, что он согласен с результатами освидетельствования и проставил в необходимых местах свою подпись. После этого, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными обозначениями «__№__», находившееся на том же месте, где оно было оставлено, было задержано. Данный факт был также зафиксирован протоколом. Автомобиль был эвакуатором доставлен на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как ему пояснили, для дальнейшего хранения.

л.д./51-54/

- показаниями допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 который показал, что 29 апреля 2021 года в 17 часов 00 минут он заступил на службу. Около 23 часов 15 минут того же дня, когда они находились в стационарном режиме несения службы на 

<

адрес>, они увидели приближающийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными обозначениями «__№__», который передвигался по автодороге виляя из стороны в сторону и создавал опасность для участников дорожного движения. Он проехал мимо них, и они направились вслед за ним. Посредством громкоговорителя он дал команду остановиться. Скорость на которой передвигался данный автомобиль была относительно невысокой, учитывая плохое качество дорожного покрытия. Уже возле 

<

адрес>, водитель впереди ехавшего автомобиля, выполнил требование и примерно в 23 часов 20 минут остановил его. Он подошел к водителю, а его коллега остался в стороне на случай если водитель автотранспортного средства начнёт резко уезжать или предпримет какие-либо иные противоправные действия. Представившись, он высказал водителю требование предоставить документы, удостоверяющие его личность и дающие право управления данным автомобилем. Водитель представился ФИО2 и предъявил СРТС на данный автомобиль, пояснив, что он является лишённым водительского удостоверения. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из ротовой полости. Данные признаки давали основание в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранить данного гражданина от управления транспортным средством. Сев с ним в служебный автомобиль, они разъяснили данному гражданину, что в ходе проведения всех необходимых процессуальных действий ими будет осуществляться видеофиксация на камеру мобильного телефона. Не получив от него возражений, он разъяснил ему, что у него из ротовой полости исходит запах алкоголя, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством, об этом им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также он разъяснил ему его права, в том числе ст. 51 Конституцию РФ, после этого составил указанный протокол в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись, ознакомившись с его содержимым. Затем возникла необходимость в доставлении вышеуказанного гражданина в Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский», где ему была разъяснена необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, что он согласен его пройти на месте. В результате освидетельствования, путём его продувания в алкотектор марки «Юпитер», было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе содержанием 

<

данные изъяты> миллиграмм на литр. В связи с этим на данного гражданина был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 написал, что он согласен с результатами освидетельствования и проставил в указанных местах свою подпись. После этого, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными обозначениями «__№__», находившееся на том же месте, где оно было остановлено, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и доставлено эвакуатором на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего хранения. Действия ФИО2 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако, при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района от 20.05.2020. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП.

л.д./ 19-22 /

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» младшим лейтенантом полиции ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена а/м марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными обозначениями: «__№__» под управлением гр. ФИО2, в отношении которого был оформлен административный материал.

л.д. 151

светокопией протокола об отстранении от управления ТС ФИО2 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был отстранён от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными обозначениями: «__№__»;

л.д. / 6 /

светокопией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

л.д. / 7 /

светокопией распечатки алкотектора «Юпитер» с информацией о количестве алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе (

<

данные изъяты> мг/л)

л.д. / 8 /

светокопией протокола о задержании транспортного средства, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными обозначениями: «__№__»;

л.д. / 9 /

- светокопией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2020 года, вступившего в законную силу 02.06.2020, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 чЛ УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транпортными средствами сроком на полтора года и штрафа в размере 30000 рублей.

л.д. /42-45/

светокопией договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными обозначениями: «__№__» от ДД.ММ.ГГГГ;

л.д. / 16 /

справкой ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой своё водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по ранее совершённому административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

л.д./ 17 /,

карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «__№__» серого цвета 2002 г.в. VIN - __№__;

л.д./ 18 /,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> был осмотрен в качестве предмета автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «__№__» серого цвета «гранат» 2002 г.в. VIN -__№__;

л.д. /30-39/

протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой в кабинете __№__ Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» свидетелем ФИО1 был выдан цифровой диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала на ФИО2

л.д. /25-29/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой в кабинете __№__ Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» был осмотрен в качестве предмета DVD диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала на ФИО2

л.д./65-70/

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления –раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая личность подсудимого, который не является инвалидом, не является военнослужащим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, а также его семейное положение, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа считает не целесообразным, так из материалов дела следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, источников дохода не имеет. Сведения о том, что он работает разнорабочим по найму, установлены со слов и документально не подтверждены.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ регион, идентификационный номер __№__, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>; после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. 

-DVD- диск с видеозаписью, процесса составления административного протокола на ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить ФИО2, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.