УИД: 61RS0007-01-2024-005640-35

№ 1-411/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Семененко Н.В.,

защитника – адвоката Зулфиева Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 19.07.2024 примерно в 00 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, поднял с участка земли сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,96 г, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое оставил при себе с целью личного употребления без цели сбыта, после чего в 01 час около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него в ходе личного досмотра, проведенного 19.07.2024 в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 35 минут, был обнаружен и изъят сверток черной изоленты с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,96 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Семененко Н.В. согласился на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимым вины.

Между тем, при рассмотрении дела в особом порядке суд вправе уменьшить объем обвинения в случае, если по результатам изучения материалов дела убедится в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами лишь в определенной его части.

Суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «хранение», поскольку фактически остановка ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов произошла в месте приобретения им наркотического средства, в связи с чем возможности распорядиться им у ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку приобретение наркотического средства ФИО1 произошло в непосредственной близости от сотрудников правоохранительных органов и являлось очевидным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признавшего вину, не судимого, официально не трудоустроенного, однако со слов самозанятого в сфере ремонта автомобилей, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым, положительно характеризующегося соседями, женатого и имеющего на иждивении детей, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, однако, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства.

По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для конфискации мобильного телефона не имеется, поскольку согласно материалам дела он не является орудием преступления.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,92 г должно храниться до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,92 г (квитанция №) (т. 1 л.д. 71) – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько