№2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 26 июля 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 700000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика №. Денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, до настоящего времени договор купли-продажи не подписан, автомобиль не передан. Ответчик обещал передать автомобиль и подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор и передавать автомобиль без объяснения причин. Ответчик обещал вернуть перечисленные ему денежные средства, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской транзакции по счету банковской карты, заверенной банком. Согласно данной выписке, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ему, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика № принадлежащей ответчику, были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 18.34 час. в размере 300000 рублей, 09.03.2016г. в 18.35 час. в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. в размере 200000 рублей. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Таким образом, сумма 700000 рублей, перечисленная им ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 700000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124538 рублей 05 копеек; проценты с суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11445 рублей 38 копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, смс-сообщение направленное на номер его телефона с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ в № часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения. Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия в связи с невозможностью участия в судебном заседании, с участием представителя ФИО3 

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, при этом поясняя, что он действительно имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика №, которая была передана им в конце 2015 года своему другу ФИО5, проживающего в № годы в 

<

адрес>, карту ему вернули в № году. Он сам лично никогда не общался с истцом, поскольку его не знает и никогда не видел, какого-либо намерения продавать автомобиль не имел, перечисленные на его карту денежные средства в сумме 700000 рублей он никогда не получал и о них узнал только когда получил судебную повестку и исковое заявление. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, вводит суд в заблуждение, ссылаясь в своем иске то на договор купли-продажи автомобиля, то на договор займа, указывая, что он не исполняет свои обязанности, уклоняется заключить тот или иной договор, то есть ссылается на несуществующее обязательство между ними. 

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он с № года знаком с ФИО1, который с № года был его адвокатом при рассмотрении в отношении него уголовного дела. За оправдательный приговор в отношении него он обещал ФИО1 гонорар в размере 700000 рублей, которые в последующем передал ему. В связи с тем, что он получил условный срок, адвокат ФИО1 обещал, что в течение полугода вернет ему переданную сумму. Через 2-3 месяца после вынесения приговора он уехал в 

<

адрес> на заработки, в связи с тем, что у него банковская карта была заблокирована, он попросил у ФИО2 его банковскую карту, на что последний согласился. В марте 2016 года ФИО1 перевел ему денежную сумму в размере 500000 рублей, а в мае 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Пояснил, что ФИО2 с ФИО1 между собой никогда знакомы не были, никогда друг друга не видели и ФИО2 указанные деньги в размере 700000 рублей не получал, их получил он по банковской карте ФИО2 и использовал. 

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п.п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700000 рублей по основанию получения ФИО2 указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ суду не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 700000 рублей ответчику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> или в порядке займа, заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, займа или иного соглашения.

Суд при вынесении решения принимает во внимание также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласно которых ранее правоотношения были между ФИО1 и ФИО5, истец был его защитником-адвокатом в период уголовного расследования и судебного следствия за период с декабря 2013 года до конца 2015 года, что усматривается также из приговора 

<

адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и из информационных писем и.о.координатора Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и главного бухгалтера НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт получения им суммы 700000 рублей от ФИО1 по банковской карте ФИО2 в 2016 году, находясь в 

<

адрес>. Согласно представленному суду отчету движения денежных средств по счету ХХХХ ХХХХ ХХХ1 2650 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОАО «Сбербанк России», поступившие на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300000 рублей и 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -200000 рублей, получены в 

<

адрес>. 

Суд, выслушав стороны, явившегося свидетеля приходит к выводу, что сам факт перечисления денежных средств в размере 700000 на банковскую карту ответчика для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> или в порядке займа не является основанием для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку суду не представлено убедительных доказательств о получении вышеуказанных денег ответчиком, также наличия каких-либо гражданско-правовых, личных отношений между истцом и ответчиком, истец, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, не явился в судебные заседания для подтверждения своих доводов, не представил доказательства о наличии договорных отношений с ответчиком, представитель истца отрицал то обстоятельство, что деньги на банковскую карту ответчика перечислены ошибочно.

Ответчик во всех судебных заседаниях категорически отрицал наличие каких-либо отношений с истцом, знакомство с ним, факт того, что он ранее занимался куплей-продажей автомобилей или их перегонкой.

Довод представителя истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о договоре кули-продажи автомобиля, о возврате денежных средств, не может быть принят во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о получении и возврате денежных средств в письменной форме отсутствует. 

Возмещение судебных расходов, понесенных истцом регулирует ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения расходов истца на юридические услуги и расходов, по оплате услуг нотариуса по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.