Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск 25 октября 2017 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Горягин О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красногорского городского прокурора Баджурак Ю.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бойков А.Г.,

при секретаре Костылевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а Московской, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела женскую сумку, находящуюся на столе для покупок, и в этот момент у ФИО1 возник умысел из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитить ценное имущество из данной сумки. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно похитила из сумки, принадлежащий Л.М. сотовый телефон «Prestigio MUZE D3», стоимостью 10000 рублей, с сим картой сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Л.М.. После чего, с места совершения преступления, вместе с похищенным скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Л.М. материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для Л.М. значительным.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Просила ФИО1 строго не наказывать. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб на сумму 10 000 рублей для потерпевшей Л.М. согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, состояние ее здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку возможности получения ФИО1 заработной платы не имеется, оснований для назначения ей основного наказания в виде штрафа. Не имеется и оснований для назначения ей наказания в виде обязательных работ, а также применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ. 

Обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.А.Горягин