КОПИЯ

Дело № 2-2574/2025

УИД 26RS0003-01-2025-003151-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Порублевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117701,41 рублей, также просило взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 4531,04 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указал, что 03.10.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 143448,60 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях 1462, процентная ставка по договору 36% годовых.

04.01.2016 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 117701,41 рублей не позднее 03.02.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и по состоянию на 11.07.2025 составляет 117701,41 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

03.10.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 143448,60 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях 1462, процентная ставка по договору 36% годовых.

04.01.2016 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 117701,41 рублей не позднее 03.02.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

04.01.2016 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 117701,41 рублей не позднее 03.02.2016, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 20.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от 20.10.2017. 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 24.07.2025, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4531,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности за период с 03.10.2013 по 11.07.2025 по договору №109477190 от 03.10.2013 в размере 117 701, 41 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531,04 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко