Судья Макеева Н.В. Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока, поскольку не получала судебного извещения, нарушены правила вручения почтовой корреспонденции.

Выслушав ФИО1 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, возвращено почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения, жалоба на постановление подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что обстоятельств объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу не установлено, иных доказательств заявителем не представлено.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 оспаривает факт получения копии постановления, указывает на наличие двух вынесенных в отношении нее в один день ДД.ММ.ГГГГ постановлений № и № о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О постановлениях стало известно после возбуждения исполнительных производств.

При рассмотрении жалобы на второе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования Советским районным судом 

<

адрес> было удовлетворено и дело рассмотрено по существу.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она имела намерения реализовать право на обжалование постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене, как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту.

Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Кировский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения жалобы по существу.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин