Дело № 2а-410/2026 (2а-8022/2025;)

50RS0

<

№ обезличен>-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО5

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката ФИО6,

представителя административных ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Аяз оглы к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по городскому округу Химки о признании незаконным решения о неразрешение въезда в РФ, аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Химки о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о возложении на УМВД России по городскому округу Химки обязанности отменить решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина ФИО2, 

<

дата> года рождения, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в РФ; о признании незаконным решения УМВД России по городскому округу Химки об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО3, 

<

дата> года рождения; об обязании УМВД России по городскому округу Химки устранить препятствия к осуществлению прав административного истца ФИО2, 

<

дата> года рождения. В обоснование административного иска ФИО3 указал, что имеет вид на жительство, о чем принято решение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. В возрасте 45 лет ФИО3 обратился для замены документа, новый вид на жительство 83

<

№ обезличен> выдан 

<

дата>. Административный истец надлежащим образом совершил перерегистрацию в течение семи рабочих дней, как установлено по законодательству Российской Федерации. В августе 2025 года ФИО3 получил уведомление о том, что в день выдачи нового вида на жительство в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решения об аннулировании ФИО3 не получал, более того, не был уведомлен о принятии такого решения по адресу регистрации. ФИО3 является отцом ФИО1, 

<

дата> рождении, которая является гражданкой Российской Федерации. На иждивении истца находятся ребенок, родители – пенсионеры, супруга. ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, противоправных действий не совершал. ФИО3 работает, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, имеет благодарственные письма. Брат ФИО8 участник СВО, погиб, награжден посмертно Орденом Мужества. Оспариваемые решения содержат наказание, несоизмеримое деянию и нарушают право на свободу передвижения, право на семейную и личную жизнь. ФИО3 не совершил нарушений законодательства, административных правонарушений, к ответственности не привлекался, причины принятия решений ему неизвестны. ФИО3 на работе и в быту характеризуется положительно, хороший семьянин, честно работает. Административный истец полагает, что решения приняты при неполном установлении обстоятельств дела. Правовые последствия аннулирования вида на жительство безусловно влекут выезд или депортацию мигранта и, как следствие, утрату семейных связей. Таким образом, оспариваемые решения нарушают права, свободы и законные интересы ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по городскому округу Химки ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на административный иск, согласно которым решением ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

№ обезличен> от 

<

дата> принято решение о замене вида на жительство в Российской Федерации без срока действия гражданину Республики Азербайджан ФИО3, 

<

дата> года рождения. Согласно сведений ЕРМУ, АС ЦБДУИГ МВД России 

<

дата> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». По сведениям, содержащихся в информационных учетах МВД России, гражданин 

<

адрес> ФИО3 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности на территории городского округа Химки за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, a именно: 

<

дата> по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 

<

дата> по ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ. Оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3, а также об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. В административном исковом заявлении указано, что административный истец имеет вид на жительство, о чем принято решение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в возрасте 45 лет обратился для замены документа, однако, вид на жительство по решению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (

<

№ обезличен>) признано недействительным в связи с истечением срока его действия. Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, закон связывает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с фактом неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а принятие решения об аннулировании вида н жительство – с фактом наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также в фактом неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>).

В п. 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, указано МВД России.

Согласно п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. приказом МВД России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно п. 4 Инструкции по формированию, ведению и использованию центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, в территориальных органах ФМС России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, информационные центры МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют учет: a) иностранных граждан, привлеченных к административной ответственности за правонарушения; б) административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами; в) зарегистрированных преступлений, совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации, а также с их участием; г) иностранных граждан, совершивших преступления, а также в отношении которых совершены преступления на территории Российской Федерации; д) иностранных граждан, обвиняемых в совершении преступлений, осужденных или отбывающих наказание на территории Российской Федерации; e) иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы территории Российской Федерации; ж) иностранных граждан, находящихся в розыске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 Аяз оглы, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован паспортом Республики Азербайджан С03926678 от 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата>.

ФИО3 является отцом ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении XIII-МЮ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, свидетельством об установлении отцовства II-МЮ 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Матерью ФИО1, 

<

дата> года рождения, является ФИО9, гражданка Российской Федерации, с которой брачные отношения ФИО2 не зарегистрированы.

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 выдан вид на жительство 83 

<

№ обезличен>.

На основании вида на жительство ФИО3 зарегистрировался по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> кв. 5.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство подлежит замене в случае достижения иностранным гражданином возраста четырнадцати лет, двадцати лет и сорока пяти лет, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО3 в связи с достижением 

<

дата> 45-летнего возраста был обязан в срок до 

<

дата> заменить вид на жительство в Российской Федерации.

<

дата> в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

№ обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства).

Постановлением от 

<

дата> №м152-1190 административный истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, ранее 

<

дата> постановлением №м1148/500-152/2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Данные административные правонарушения были совершены ФИО2 с разницей в 284 дня, то есть в течение года.

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании заявления административного истца от 

<

дата> принято решение 

<

№ обезличен> о замене вида на жительство в Российской Федерации без срока действия гражданину Республики Азербайджан ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Вместе с тем 

<

дата> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, 

<

дата> года рождения, УМВД России по городскому округу Химки принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

<

дата> решением УМВД России по городскому округу Химки, утвержденным ГУ МВД России по 

<

адрес>, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Аяз оглы, 

<

дата> года рождения, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, административный истец ФИО3 в течение одного года неоднократно (два и более раза) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что согласно пп. 11 п. ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и в свою очередь согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство. Указанные нормы имеют императивный характер и не подлежат изменению по инициативе административного органа или суда, в том числе при наличии таких обстоятельств как наличие семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Административным истцом не представлено доказательств совместного проживания с ФИО9 и несовершеннолетней дочерью ФИО1, а также доказательств их финансового обеспечения, факта нахождения на иждевении административного истца родственников, оказание им финансовой помощи. Наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, положительных характеристик и благодарственных писем не являются обстоятельствами, в силу которых обязательное предписание норм закона может быть отменено или изменено.

Кроме того, судом установлено, что административный истец на территории РФ постоянной работы не имеет, осуществляет сезонную торговлю овощами, при этом какую деятельность он осуществляет в оставшееся время пояснить не смог. Налоговые декларации были им поданы с нарушениями действующего налогового законодательства, как и оплата налога на доходы физических лиц за 2023,2023 гг., и обусловлены необходимостью получения вида на жительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> по делу N 18-КАД21-27-К4, от 

<

дата> г. N 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Таким образом, наличие у административного истца дочери - гражданки Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в силу разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (ч. 1 ст. 27). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-О).

Судом при рассмотрении дела учтена обязанность административного органа исполнить императивное предписание закона – вынести решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также аннулировать вид на жительство по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом принципа соразмерности (пропорциональности), в результате чего суд приходит к выводу, что принятые административным ответчиком меры являются обоснованными, разумными и необходимыми преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем права административного истца нельзя признать нарушенными. Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 Аяз оглы к ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по городскому округу Химки о признании незаконным и отмене решения от 

<

дата> о неразрешение въезда в РФ, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда в РФ, признании незаконным решения от 

<

дата> об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026

Судья Е.В. Попова