Дело №2-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО3 и адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «

<

...>» к ООО «

<

...>» о признании противоправными действий по оказанию услуг рентгенологии без разрешительных документов и обязании прекратить противоправные действия., обязании доведения решения суда до сведений потребителей через газету «

<

...>» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

у с т а н о в и л :

МРООП ««

<

...>», уточнив свои требования 

<

дата>. и ссылаясь на защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, а также на ст.ст.45-46 Закона о защите прав потребителей, п.46 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обратилась в суд с иском к ООО «

<

...>» о признании противоправными действий по оказанию услуг рентгенологии без разрешительных документов- медицинской лицензии и обязании прекратить противоправные действия по оказанию услуг рентгенологии; обязании доведения решения суда до сведений потребителей через газету «

<

...>» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>г. при проведении общественного контроля за соблюдением правил обслуживания в ООО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А., составлен Акт 

<

номер>, в котором отражены следующие недостатки: 1) в нарушение п.3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.01.1996г. №27, п.2 ст.9 Закона о защите прав потребителей», п.46 ст.12 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», у ответчика отсутствует медицинская лицензия на рентгенологию; 2) в нарушение ст.ст.7,8 и 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не предоставляется информация о подтверждении качества и соответствия товаров (сертификаты, декларации о соответствии) на находящийся в использовании товар: стоматологический материал и анестезию. По результатам проведения проверки ответчику выдано извещение о представлении в разумные сроки документов, подтверждающих качество и соответствие товаров, оставлены рекомендации об устранении выявленных нарушений. Однако ответчиком все требования и рекомендации были проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца МРООП ««

<

...>» ФИО5 на основании выданной ей доверенности от 

<

дата>. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила также возместить общественной организации расходы за ее услуги по участию в данном судебном заседании в размере 

<

...>., так как она не состоит в штате МРООП. На вопрос суда, на основании заявления какого потребителя была произведена проверка, представитель ФИО5 не могла пояснить. Полагает, что, возможно, поступил какой-нибудь анонимный звонок. 

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО3 требования общественной организации не признала, суду пояснила, что 

<

дата>. в стоматологическийую клинику вбежали двое молодых людей, один из которых показал удостоверение, после чего стали смотреть по сторонам и что-то писать.. Свои действия объяснили тем, что они вправе прийти внезапно и проверить хозяйственную деятельность стоматологической клиники. На их требование о предоставлении документов, без указания каких конкретно, она ответила, что документы, подтверждающие деятельность стоматологической клиники находятся в зале. Предложила им расписаться в журнале и указать, какая общественная организация проводит проверку. Но они не стали даже слушать, в связи с чем она была вынуждена позвонить в Управление Роспотребнадзора по Московской области и сообщить, что происходит. В Управлении ей сообщили, что общественная организация вправе прийти на проверку лишь в связи с поступлением к ним жалобы от граждан на нарушение прав потребителя, кроме того, они должны быть предупреждены о предстоящей проверке. После звонка в Управление Роспотребнадзора по МО, молодые люди сразу же убежали из клиники. Ссылка в Акте на оказание услуг рентгенологии без медицинской лицензии, является не обоснованной, так как в клинике имеется лишь одно лечебное кресло, в связи с чем приобретать рентгеноборудование, стоимостью в несколько миллионов рублей, и оборудовать специальную кабину нет никакого смысла. Когда клиника позволяет приобрести себе такое дорогостоящее оборудование, она не может не приобрести лицензию на проведению такой услуги. 

Представитель ответчика- адвокат ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ООО «

<

...>» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № 

<

номер> от 

<

дата> (сестринское дело, стоматология). В силу требования ч.3 ст. 22 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанная лицензия действует бессрочно. Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на рентгенологию неправомерны, поскольку ООО «

<

...>» не оказывает специализированных услуг по рентгенологии. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Молодые люди находились лишь в приемной клиники, все двери были закрыты, поэтому они не могли через замочную скважину, без специальных познаний, определить, что ответчиком оказываются услуги рентгенологии. В силу требований ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей имеют право предпринимать мер по пресечению нарушений прав потребителей исключительно в связи с обращениями потребителей. Однако какие-либо обращения потребителей в рассматриваемом споре отсутствуют. Данная позиция подтверждается также письменным ответом ТО Управления Роспотребнадзора по МО от 

<

дата> 

<

номер>.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МРООП ««

<

...>».

В соответствии с п.1 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Как следует из Устава МООП «

<

...>, утвержденного внеочередной конференцией 

<

дата>г., данная общественная организация является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе граждан, осуществляет свою деятельность на территории 

<

адрес> Местонахождение постоянно действующего руководящего органа-Правления организации располагается по адресу: 

<

адрес> (п.6). Основной целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества; на безопасность их жизни и здоровья; получению информации о товарах и их изготовителях; просвещению потребителей, защите их интересов (п.16). Источниками формирования имущества организации являются: вступительные и членские взносы; добровольные взносы и пожертвования; поступления от проводимых лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходы от предпринимательской деятельности организации, доходы от гражданско-правовых сделок; доходы от внешнеэкономической деятельности; другие не запрещенные законом поступления. (п.65). (л.д.10-18).

Из протокола 

<

номер> учредительного собрания МООП «

<

...>» от 

<

дата>. видно, что присутствовавшие физические лица (5): ФИО7, ФИО8, и ФИО9, зарегистрированные по одному адресу: 

<

адрес>, а также ФИО10, зарегистрированная там же в 

<

адрес>, и ФИО11, зарегистрированная в 

<

адрес>, избрали членами Правления организации членов своей семьи ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из которых председателем Правления избрана ФИО8 (л.д.7).

В соответствии с абз.4 п.2 ст.45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. 

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Как следует из содержании представленного истцом Акта 

<

номер> от 

<

дата>., составленного общественными инспекторами МРООП ««

<

...>» ФИО12 и ФИО13, при осуществлении ими общественного контроля над соблюдением хозяйствующего субъекта – ООО «

<

...>», оказывающим стоматологические услуги, им не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность используемого стоматологического материала и на анестезию; отсутствует лицензия на рентгенологию, услуги оказываются в рабочем режиме, отсутствует официальный сайт медицинского учреждения (л.д.8-9).

Анализируя представленное истцом вышеуказанное доказательство- Акт 

<

номер> от 

<

дата>., содержащий информацию о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, суд приходит к выводу, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля 

<

номер> от 

<

дата>. подписана в одностороннем порядке общественными контролерами. В Акте отсутствует подпись ответчика, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

Несмотря на то, что в Акте имеется ссылка на проведение общественного контроля на основании направления 

<

номер> от 

<

дата>., данное направление не представлено ответчику. Суду представлено лишь в судебном заседании 

<

дата>г.. (л.д.34) Из его содержания не видно, на основании обращения либо жалобы какого потребителя оно выписано. В связи с этим, суд приходит к выводу, что общественный контроль проведен в отсутствие жалобы на нарушение прав потребителя. Ссылку представителя истца ФИО5 на возможное поступление анонимного звонка, суд не принимает во внимание, как носящую предположительный характер.

При этом, в Акте проверки также отсутствует какая-либо информация о жалобах со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу. Материалы дела также не содержат такую информацию. 

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела видно, что о фактах нарушения прав потребителей 

<

дата>. истцом была направлена информация в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Однако, из письменного ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино от 

<

дата>. следует, что общественный контроль за соблюдением прав потребителей возможен лишь в связи с обращением потребителей.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 29 января 2015г. № 202-О следует, что положения ФЗ от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей, законодатель не распространяет данный ФЗ на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Вместе с тем, проверка соблюдения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» проведена истцом с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей и положений Устава общественной организации. Составленный по результатам проверки Акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных фактов. Данный Акт по факту выявленных нарушений не является для суда абсолютным доказательством, поскольку составлен негосударственным контролирующим органом, в силу чего является лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Судом установлено, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, отсутствуют и сведения об основаниях проверки, с Актом проверки ответчик не ознакомлен, копия Акта представителю ответчика не вручалась. 

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч.1 ст.46 Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Однако ст.46 Закона не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушение прав потребителей при оказании платных медицинских услуг и вина ответчика.

Как следует из представленных в обоснование своих возражений документов, ООО «

<

...>» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № 

<

номер> от 

<

дата>. (сестринское дело, стоматология).

В силу требования ч.3 ст.22 ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данная лицензия действует бессрочно.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на рентгенологию ничем не подтверждены, судом не установлено, что ООО «

<

...>» оказывает специализированные услуги по рентгенологии.

Таким образом, в удовлетворении всех требований истца следует отказать.

В связи с необоснованностью исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование общественной организации о взыскании расходов по оказанию услуг представителя ФИО5 в размере 

<

...>

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «

<

...>» о признании противоправными действий по оказанию услуг рентгенологии без разрешительных документов-медицинской лицензии и обязании прекратить противоправные действия по оказанию услуг рентгенологии; обязании доведения решения суда до сведений потребителей через газету «

<

...>» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2017г.