УИД 11RS0017-01-2023-000740-16

Дело № 21-10/2024 (21-565/2023;)

(в суде первой инстанции № 12-53/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 07 сентября 2023 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 07 сентября 2023 года ФИО1, оставленным без изменения решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей. 

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание на рассмотрение жалобы в Верховном Суде Республики Коми не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 сентября 2023 года в 14 часов 33 минуты по адресу: 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. 

<

Номер обезличен>, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом в движении и переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии 

<

Номер обезличен> от 06 сентября 2023 года и вынесения должностным лицом административного органа постановления № 

<

Номер обезличен> от 07 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и виновность лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получившими оценку должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2; объяснениями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3; объяснениями свидетеля ФИО4; видеоматериалом из салона служебного автомобиля ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский»; письменными показаниями свидетелей (велосипедистов) ФИО5, ФИО6, а также иными материалами административного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вменённому административному правонарушению на указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что привлекаемое лицо ФИО1, являясь водителем автотранспортного средства, не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иного вывода не усматриваю.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения по мотиву того, что стоящие на пешеходном переходе велосипедисты не намеревались пересекать проезжую часть, ввиду чего у него отсутствовала обязанность остановиться, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных решений, поскольку в данном случае по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, ФИО7 был обязан прекратить движение своего автомобиля непосредственно при появлении пешеходов, с учётом того, что несовершеннолетними (велосипедистами) были выполнены действия, предусмотренные пунктом 24.8 Правил дорожного движения, а именно последние сошли с велосипедов в месте пешеходного перехода для дальнейшего пересечения проезжей части по пешеходному переходу, на котором они были расположены и фактически его (переход) осуществили, после того как проследовала автомашина под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью. 

Кроме того, в указанной ситуации водителем ФИО7 не было принято во внимание поведение инспекторов ДПС, двигавшихся по встречной полосе движения, которые остановили свое автотранспортное средство для пропуска пешеходов.

Из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что двигающийся под управлением ФИО7 автомобиль снизил скорость до необходимых пределов, позволяющих пешеходам, не подвергая опасности свои жизни, перейти проезжую часть по пешеходному переходу. 

Таким образом, наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обязывало водителя ФИО7, как источника повышенной опасности, проявить повышенную осторожность и внимательность, применив все необходимые действия по безопасному вождению вплоть до остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО7 права преимущественного проезда, соответственно продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 04 сентября 2020 года N 13/12-П-7618, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 07 сентября 2023 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 № 

<

Номер обезличен> от 07 сентября 2023 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром