Дело № 2 - 211 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО3 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на дом в реконструированном виде,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.4-5, 82). 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрела квартиру общей площадью 45, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 3800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Фактически она является собственником жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истец произвела реконструкцию жилого помещения, путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит « а, а1, а2», внутренней перепланировки помещений. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади домовладения до 66, 4 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что строительство жилого пристроя Лит «А1» и нежилых пристроев осуществлено в границах старой застройки, на месте снесенных ветхих строений, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства. По правоустанавливающим документам она значится собственником квартиры. Однако, фактически занимаемое ею жилое помещение является одноэтажным одноквартирным домом, поэтому просит признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали и пояснили, что в результате реконструкции дома ранее существовавшее противопожарное и санитарно- бытовое расстояние не сократилось и их права не нарушены. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.75). 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседаниене явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 на основании договора купли- продажи приобрела земельный участок общей площадью 3 800 кв.м. и квартиру общей площадью 45, 2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 8).

Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На кадастровом учете жилое помещение истца значится как квартира. 

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По заключению специалиста и техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец фактически является собственником жилого дома, а не квартиры (л.д.9, 10, 12-27, 28-32, 42-56).

В 2015 году истец за счет собственных средств реконструировал дом путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилых пристроев Лит «а, а1, а2», внутренней перепланировки помещений. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 66, 4 кв.м. ( л.д.12-27). 

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 11). 

Вместе с тем реконструкция осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, чтоне противоречит положениям п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О личном подсобном хозяйстве».

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,жилое помещение истца в натуре является одноквартирным жилым домом на одну семью. Реконструкция дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», нежилых пристроев, и внутренней перепланировки помещений. Пристрои возведены на месте снесенных деревянных нежилых пристроев и за существующую линию застройки и границы земельного участка не выступают. Реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Вместе с тем, не выдержано санитарно- бытовое и противопожарное расстояние до земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу 

<

адрес>( л.д. 13-19).

Согласно ситуационному плату к заключению специалиста противопожарное и санитарно- бытовое расстояние до соседнего земельного участка и нежилого строения составляет 2, 2 м., и в результате реконструкции не изменилось ( л.д. 19).

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Собственник жилого 

<

адрес> ФИО6 возражений по иску не имеет, выводы специалиста не оспаривает, о нарушении своих прав не заявляет (л.д.57-72). 

Судом в свою очередь оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, не установлено ( л.д. ( л.д.33,34). 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> (л.д.74).

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения и несоблюдение санитарно- бытового и противопожарного расстояния само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого помещения произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и данный вид разрешенного использования позволяет возведение строений, за границы данного земельного участка жилое помещение в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 66,4 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»___________2018г.

Подлинник документа находится в деле №2-211/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 211 за 2018 год