Дело № 22-1400/2024 судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 6 сентября 2012 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2013 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20 ноября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённого 16 июня 2021 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 2 месяца 28 дней на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года;

- 30 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он отбыл половину срока назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно; полагает, что им отбыта необходимая часть срока назначенного наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения о направлении ходатайства на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осуждённый, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 79, ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1, отбывающего наказание по совокупности преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство осуждённым подано преждевременно, так как на момент обращения в суд с ходатайством осуждённый не отбыл двух третей срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1, суд правильно отказал в принятии его к рассмотрению, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

При таких данных, когда у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1, доводы его жалобы о том, что он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно, не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко