Дело №2-1343/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ОГК НКС», конкурсному управляющему ООО «ОГК НКС» ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируют их тем, что они являются сособственниками (по 1/2 доле каждая) 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив их квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 236279 руб. 40 коп. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их требования к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако апелляционным определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении их иска отказано в связи с тем, что кран, из которого произошел залив их квартиры, расположен на стояке горячего водоснабжения, который расположен на общедомовом стояке ГВС в квартире К-вых и ФИО5, что не было учтено судом первой инстанции. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, ГК РФ, ст.36,161 ЖК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ООО «ОГК НКС» в пользу каждой из них в счет возмещения материального ущерба по 118139 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 50000 руб., штраф по ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в сумме по 103962 руб. 93 коп. в пользу каждой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «ОГК НКС» ФИО3 (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГК НКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным управляющим назначен ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и действующая в интересах истцов адвокат Курбатова А.В. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам и обстоятельствам. ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, причин их неявки не сообщили, несмотря на направленные в их адрес судебные извещения. Из поступившего в суд телеграммного уведомления явствует, что конкурсный управляющий ООО «ОГК НКС» ФИО3 (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), о дне и времени рассмотрения дела извещен лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном конкретном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ, поскольку о дне и времени рассмотрения настоящего дела они извещались судом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики, включая конкурсного управляющего ООО «ОГК НКС» ФИО3, заблаговременно извещены о рассмотрении дела по существу, имели реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, представить в суд письменные объяснения по делу, при необходимости разрешить вопрос об участии в деле своего представителя, в случае невозможности своей явки в судебное заседание и воспользоваться иными процессуальными права, предусмотренными ГПК РФ.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителей ответчиков возможности явиться в судебное заседание не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 и представителя истцов адвоката Курбатовой А.В. о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и представителя истцов адвоката Курбатову А.В., оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 пп.2,3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Суд считает, что в данном случае управляющая компания ООО «ОГК НКС» ненадлежащим образом исполняла вышеуказанные обязанности, в связи с чем в силу требований п.1 ст.393 ГК РФ обязана возместить истцам причиненные им убытки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора по оказанию услуг управляющей компанией ООО «ОГК НКС» 

<

адрес>, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы действительно являются сособственниками (по 1/2 доле каждая) 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив их квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно проведенной в рамках гр. дела № г. судебной экспертизы составляет 236279 руб. 40 коп. В соответствии с данным заключением кран, из которого произошел залив квартиры истцов, расположен на стояке горячего водоснабжения, который расположен на общедомовом стояке ГВС в квартире К-вых и ФИО5. Оснований подвергать сомнению это заключение у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании определения суда.

Подтверждено, что с целью урегулирования спора и возмещения вреда без обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «ОГК НКС» с претензией, однако ДД.ММ.ГГГГ получили отказ. Между тем, в соответствии со ст.410 ГК РФ и законом «О защите прав потребителей» отсутствие вины в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательств должен доказать должник. Таких доказательств ООО «ОГК НКС» суду не представило.

Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истцов к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании вышеуказанного материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако апелляционным определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении их иска отказано в связи с тем, что кран, из которого произошел залив квартиры истцов, расположен на стояке горячего водоснабжения, который находиться на общедомовом стояке ГВС в квартире К-вых и ФИО5, что не было учтено судом первой инстанции. Данное определение апелляционной инстанции Московского областного суда до настоящего времени никем не изменено и не отменено, что принимается судом во внимание в силу ст.61 ГПК РФ. 

Указанные обстоятельства кроме доводов истцов и пояснений их представителя в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела (копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, претензией, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами обозренного судом гр. дела №г., сообщением ООО «ОГК НКС» о введении конкурсного производства, копией решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым конкурсным управляющим ООО «ОГК НКС» утвержден ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы, суд считает доказанным, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «ОГК НКС», которое как управляющая компания должно было обеспечить безопасную работу и использование вышеуказанного крана, из которого произошла утечка и залив квартиры истцов, однако своих обязательств не исполнило. 

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ООО «ОГК НКС» стоимости восстановительного ремонта их квартиры в сумме 236279,40 руб., т.е. в пользу каждой из истцов по 118139 руб. 70 коп.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в данном случае право истцов было нарушено неправомерным бездействием ООО «ОГК НКС» 

<

адрес>, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению данным ответчиком.

Что касается требований истцов о компенсации за причиненный моральный вред в сумме по 50000 руб. каждой, то в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вытекающих из договора и предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О том, что правоотношения истцов с ответчиком ООО «ОГК НКС» регулируются Законом «О защите прав потребителей», т.к. связаны с предоставлением им соответствующих услуг, ответчики не оспорили и никаких возражений на этот счет не представили. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае суд исходит из того, что сам по себе факт причинения истцам морального вреда является очевидным и доказанным. По вине ответчика ООО «ОГК НКС», не исполнившего своих обязательств по обеспечению безопасной работы крана, из которого произошел залив квартиры истцов, последние были вынуждены за свой счет начать проводить вышеуказанный ремонт, который не закончен до настоящего времени, расходуя на это собственные силы и здоровье. Был нарушен привычный для истцов уклад их жизни, они несомненно, несли морально-нравственные переживания, связанные с беспокойством по поводу производимого ремонта, т.к. не являются специалистами в этой области, терпели и продолжают терпеть неудобства в течение всего времени осуществления этого ремонта, вдыхал пыль и запахи краски, не прибавляло им здоровья, а способствовало увеличению морально-нравственных переживаний. Учитывая эти обстоятельства, а также глубину морально-нравственных переживаний истцов в конкретной обстановке, степень вины ответчика ООО «ОГК НКС», индивидуальные особенности личностей истцов, суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме по 5000 руб. каждому из истцов и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы. 

Также частичному удовлетворению подлежат и требования истцов о взыскании в их пользу неустойки по основаниям пунктов 20-22 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец, изготовитель, исполнитель, допустивший нарушения уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. По расчету истцов размер неустойки на день вынесения судом решения составляет 103962, 93 руб. в пользу каждого из истцов. Суд находит данный размер неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения ООО «ОГК НКС» своих обязательств, поэтому в силу ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер, подлежащий возмещению до 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и размера взыскиваемых в пользу истцов денежных сумм размер штрафа в пользу каждого из них составит 86569 руб. 85 коп. (118139,70 руб. + 50000 руб. + 5000 руб. : 2).

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика ООО «ОГК НКС» 

<

адрес> в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в сумме 8394 руб. 20 коп.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-199,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 118139 руб. 70 коп., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 86569 руб. 85 коп., а всего взыскать, таким образом, 259709 руб. 55 коп. 

Взыскать с ООО «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 118139 руб. 70 коп., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 86569 руб. 85 коп., а всего взыскать, таким образом, 259709 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и Романовой Яне ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» 

<

адрес> в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в сумме 8394 руб. 20 коп.

Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с их участием в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.В.Гошин