Решение

 суда изготовлено в окончательном виде 20.07.2018 года.

21 июня 2018 года Дело № 2-309/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В. 

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 159 784 рубля 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 113 272 рубля 95 копеек, судебные расходы 7 500 рублей, транспортные расходы в размере 63 541 рубль, расходы по оплате госпошлины 10 966 рублей. (л.д.144-152)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Данный факт подтверждается:

распиской от 06.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 06.11.2014 года, 

распиской от 08.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 08.11.2014 года, 

распиской от 09.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 09.11.2014 года, 

распиской от 10.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 10.11.2014 года, 

распиской от 26.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 26.11.2014 года.

27.04.2017 года истец уведомил ответчика претензией об образовавшейся задолженности и потребовал возврата денежных средств, но ответа на свое обращение не получил.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, договориться с ответчиком о возврате денежных средств, не обращаясь в суд, не представляется возможным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что денежные средства были переданы, передача подтверждается представленными расписками. Полагал, что доводы ответчика о безденежности расписок несостоятельными. С доводами ответчика о написании расписок в связи с деятельностью ООО «Балтик Шиппинг» по аренде судна у истица не согласен.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв (л.д. 34-35, 111), в котором пояснили, что между истцом и ООО «Балтик Шиппинг» был заключен договор аренды судна с правом выкупа без зачета стоимости арендных платежей в выкупную цену от 15.02.2013 года, в связи с чем, для гарантии целостности судна, истец потребовал от ответчика, который являлся техническим директором организации, написать пять расписок о получении денежных средств, денежные средства по данным распискам не передавались. По окончанию срока аренды судна теплоход «Сапфир» был передан истцу. По договоренности с истцом представленные расписки должны быть возвращены ФИО4, действовавшему на основании доверенности от ответчика. В присутствии ФИО4 ФИО5, действующая от имени истца, порвала пять расписок и выбросила их, не предоставила возможности убедиться в подлинности расписок. Ответчик полагал, что были изготовлены копии расписок, которые разорвала ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО1 (л.д.119-120), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом ч. 2 ст. 812 ГК РФ определяет такие условия, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии ст. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в доказательства заключения договора займа представлены соответствующие доказательства, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей:

- расписка ФИО3 от 06.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 06.11.2014 года (л.д.11), 

- расписка ФИО3 от 08.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 08.11.2014 года (л.д.12),

- расписка ФИО3 от 09.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 09.11.2014 года (л.д.13),

- расписка ФИО3 от 10.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 10.11.2014 года (л.д.14),

- расписка ФИО3 от 26.11.2013 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 26.11.2014 года (л.д.15).

Из текста указанных расписок следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в указанных размерах. 

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась принадлежность представленных расписок, а именно их написание непосредственно ответчиком.

27.04.2017 года истец уведомил ответчика претензией об образовавшейся задолженности и потребовал возврата займов, но ответа на свое обращение не получил.

По настоящее время денежные средства истцу возвращены не были, договориться с ответчиком о возврате денежных средств не представляется возможным.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в соответствии с договорами займа нашел подтверждение, что влечет право истца возврата просроченного основного долга, процентов по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по возврату денежных средств, уплате процентов, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что фактическая передача денежных средств подтверждается расписками, доказательств безденежности договоров займа стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по договорам займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 26.11.13 года по 10.05.17 года по ставке рефинансирования. (л.д.145-146) в размере 159 784 рубля 25 копеек.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа по ставке рефинансирования в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно расчетов истца. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 года по 10.05.2017 года в размере 113 727 рублей 95 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов с ответчика за период с 27.11.2014 года по 10.05.2017 года в размере 113 727 рублей 95 копеек, расчет процентов стороной ответчика не оспаривается. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно расчетов истца. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства по представленным распискам не получал. Написал расписки в связи с требованием истца, связанными с хозяйственной деятельностью по аренде ООО «Балтик Шиппинг» судна с правом выкупа. Пояснил, что организация намеревалась арендовать судно, принадлежащее истцу, впоследствии его выкупить. Однако после истечения срока действия договора аренды судно не было выкуплено, судно было возвращено истцу. Кроме того, ответчик пояснил, что в указанные в расписках даты находился в г. Санкт-Петербург, где производился ремонт судна «Сапфир», а по утверждению истца расписки была написаны в г. Москва. 

В качестве доказательства своих возражений ответчиком были представлены следующие доказательства.

Согласно договору аренды судна с правом выкупа без зачета стоимости арендных платежей в выкупную цену от 15.02.2013 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Балтик Шиппинг», арендодатель предоставляет арендатору в пользование теплоход «Сапфир» с возможностью последующего выкупа, а арендатор принимает в пользование имущество и своевременно уплачивает арендую плату и выкупает вышеуказанное судно. (л.д.78-84)

Согласно ответу от 27.03.2018 года ООО Судостроительная верфь «Речная» в ноябре 2013 году теплоход «Сапфир» не находился на территории организации, ОАО «Пассажирский порт» по договору №35-ОВ/13 от 30.09.2013 года оказывал услуги по предоставлению места для отстоя теплохода «Сапфир» ООО «Балтик Шиппинг» по адресу: 

<

...>, в период с 30.09.13 года по 20.04.14 года. (л.д.134-140)

Согласно копии справки от 16.04.2014 года, выданной ООО «Балтик Шиппинг», ФИО3 в период с 30.09.2013 года по 15.04.2014 года работал в должности технического директора, во исполнение своих обязанностей руководил ремонтными работами на теплоходе «Сапфир», который находился на зимнем отстое в ОАО «Пассажирский порт».

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку расписки написаны ответчиком собственноручно, не содержат указаний на обязательства юридического лица. В связи с чем, невозможно придти к выводу, что представленные расписки составлены в связи с деятельностью юридического лица. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Балтик Шиппинг» в должности технического директора, а именно копия трудовой книжки, приказ о приеме на работу, справки о заработной плате. 

Суд полагает, что представленная ответчиком копия справки от 16.04.14 года о работе в ООО «Балтик Шиппинг» в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством в отсутствии подлинной справки. 

ФИО2 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором от 17.04.2017 года, квитанциями № 182701 от 18.04.2017 года и № 219859 от 02.05.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 7 500 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащих ко взысканию судебных расходов, в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела представитель истца, проживающий в Москве, был вынужден приезжать в Санкт-Петербург для представления интересов истца и ведения гражданского дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

В подтверждение затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний истцом представлены следующие документы: электронные билеты от 11.07.2017 года, 19.09.2017 года, 13.12.2017 года, 05.02.2018 года, 19.03.2018 года, 18.04.2018 года, 14.06.2018 года на общую сумму 63 541 рубль.

Суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов за проезд в размере 63 541 рубль обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 966 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 159 784 рубля 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 113 272 рубля 95 копеек, судебные расходы 7 500 рублей, транспортные расходы в размере 63 541 рубль, расходы по оплате госпошлины 10 966 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.