Дело № 2-1471/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Чаловой О.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ВЕ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки №, согласно которому ООО «АВТО-ВЕ» обязалось организовать закупку и поставку запасной детали для транспортного средства 

<

данные изъяты> – двигателя без навесного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым определена модель двигателя, его стоимость в размере 94 400 руб. и новый срок поставки. Во исполнение своих обязательств по договору поставки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил продавцу денежные средства в размере 33 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил оставшуюся сумму в размере 61 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ двигатель с характеристиками, согласованными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, проводившей установку двигателя, были обнаружены технические недостатки товара, которые не позволяют осуществлять его эксплуатацию. Обращение к продавцу осталось без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 94 000 руб., убытки в размере 6 369 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнили и просили возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ВЕ» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, письменных материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТО-ВЕ» договор поставки №, согласно которому ответчик обязался организовать закупку и поставку запасной детали для транспортного средства 

<

данные изъяты> – двигателя без навесного оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил продавцу денежные средства в размере 33 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 33 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым определена модель двигателя, его стоимость в размере 94 400 руб. и новый срок поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил оставшуюся сумму в размере 61 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 61 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель с характеристиками, согласованными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, проводившей установку двигателя, были обнаружены технические недостатки товара, которые не позволяют осуществлять его эксплуатацию.

В соответствии с п. 19 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, претензии по качеству товара принимаются в течении 90 дней с момента осуществления поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 указанного Кодекса покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП К.А.А., двигатель 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде «провернутого» вкладыша (шатунного подшипника), что привело к повреждению коленчатого вала двигателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что двигатель не рабочий и его дальнейшая дефектовка является нерентабельной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств опровергающих наличие дефекта в двигателе 

<

данные изъяты>, препятствующего его эксплуатации ответчиком не представлено.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта возникновения указанного выше недостатка товара именно по вине истца и в результате его действий.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения (продажа товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, являются существенными и являются основанием для взыскания в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 94 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, нарушении срока проверки качества товара и возврата его покупателю, нарушении срока обмена некачественного товара.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания. 

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после выплаты ответчиком ООО «АВТО-ВЕ» истцу взысканных судом денежных сумм на истца надлежит возложить обязанность по возврату ответчику двигателя 

<

данные изъяты> для транспортного средства 

<

данные изъяты> в заводской упаковке, в комплекте с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации.

Кроме того, ФИО1 понесены документально подтвержденные убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 4 481 руб. 69 коп., и в размере 1888 руб., а всего 6 369 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ООО «АВТО-ВЕ» возместить истцу ущерб в сумме 94 880 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 384 руб. 84 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (94 400 руб. 00 коп. + 10 000 руб. + 6369 руб. 69 коп.) х 50 % = 55 384 руб. 84 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется, как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 94 400 руб. 00 коп., убытки в размере 6 369 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 384 руб. 84 коп., а всего 166 154 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 515 руб. 39 коп.

Возложить на истца ФИО1 обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ВЕ» двигатель 

<

данные изъяты>, для транспортного средства 

<

данные изъяты> в заводской упаковке, в комплекте с гарантийным талоном и руководством по эксплуатации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения — 22 апреля 2019 года. 

Председательствующий А.А. Костяева