Дело №2-3017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием: представителя истца ФИО2, представителя Администрации МО «город Махачкала» ФИО3, представителя МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства город Махачкалы - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации МО «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства города Махачкалы», ООО «Махачкалаводоканал» о взыскании материального ущерба в сумме 1062306 рублей, судебные расходы: на заключение эксперта в сумме 3500 рублей, на услуги представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 13512 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «

<

адрес>», МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства 

<

адрес>», ООО «Махачкалаводоканал» о взыскании материального ущерба в сумме 1062306 рублей, судебные расходы: на заключение эксперта в сумме 3500 рублей, на услуги представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 13512 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим транспортным средством марки BMW 750 LI XDRIV примерно в 05:00 часов двигаясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес> совершил наезд на вырытую яму (возле 

<

адрес>), которую в темное время суток невозможно было заметить из-за отсутствия каких либо предупреждающих знаков о проводимых работах на данной улице. Вследствие наезда на яму и рядом стоящую насыпь земли автомобиль выбросило с дороги и истец совершил наезд еще на 3 припаркованных рядом автомобиля. При движении правила дорожного движения истцом нарушены не были, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от 02.10.2018г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб из-за чего без ремонта его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Данный факт подтверждается схемой ДТП, а также актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 02.10.2018г. составленный страшим лейтенантом полиции ИДПС Полка ДПС МВД по РД ФИО4, в котором указано что: по адресу 

<

адрес>-осетинская 48 по середине проезжей части дороги глубокая яма размерами 3 метра на 2 метра и глубиной 1 метр, и насыпь грунта высотой 1 метр шириною 2 метра. В этой связи истец обратился в суд за защитой своих прав, а именно получение выплаты на восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. и за услуги представителя в размере 20000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13512 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал иск и по изложенным в нем основаниям, просил суд взыскать в пользу его доверителя с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания материального ущерба с Администрации 

<

адрес> не признал, отметил, что имеется сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой суды высшей инстанции установили, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения

Представитель соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» по доверенности ФИО7 исковые требования в части их предъявления к ответчику МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» не признал, пояснил, что напротив 

<

адрес> возле 

<

адрес> отсутствуют какие либо выбоины (ямы), работы по восстановлению дорожного полотна в 2018 и 2019 годы на этом участке дороги Управлением ЖКХ не проводились, финансовые средства учредителем на эти цели не выделялись, в связи с чем о назначении ответственными юридического лица Управления ЖКХ 

<

адрес>, является несостоятельным. Из представленного материала с места ДТП усматривается, что на дорожном полотне на 

<

адрес> возле 

<

адрес> в результате аварийных работ асфальтное покрытие вскрывали собственники канализационных сетей (на месте которого в данный момент находится канализационный люк), а именно ОАО «Махачкалаводоканал». Все инженерные сети водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), в том числе инженерные сети принадлежат собственнику ОАО «Махачкалаводоканал», который обязан содержать их в исправном состоянии, и не допускать отклонения от норм.

Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов гражданского дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим транспортным средством марки BMW 750 LI XDRIVЕ примерно в 05:00 часов двигаясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес> совершил наезд на вырытую яму (возле 

<

адрес>), которую в темное время суток невозможно было заметить из-за отсутствия каких либо предупреждающих знаков о проводимых работах на данной улице. Вследствие наезда на яму и рядом стоящую насыпь земли автомобиль выбросило с дороги и истец совершил наезд еще на 3 припаркованных рядом автомобиля. При движении правила дорожного движения истцом нарушены не были, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от 02.10.2018г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб из-за чего без ремонта его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Данный факт подтверждается схемой ДТП, а также актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 02.10.2018г. составленный страшим лейтенантом полиции ИДПС Полка ДПС МВД по РД ФИО4, в котором указано что: по адресу 

<

адрес>-осетинская 48 по середине проезжей части дороги глубокая яма размерами 3 метра на 2 метра и глубиной 1 метр, и насыпь грунта высотой 1 метр шириною 2 метра.

Из имеющегося в деле заключения эксперта № от 17.11.2018г. следует что стоимость восстановительного ремонта а/м БВМ 750 LI XDRIVE, гос. номер №, 2011 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1062306 (один миллион шестьсот две тысячи триста шесть) рублей. 

В данном случае размер ущерба причиненного истцу сторонами не оспаривается. Суду надлежит определить виновное лицо и определить с кого подлежит взыскание компенсационной суммы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № « О водоснабжение и водоотведение» ст.2 использует следующие понятие:

2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

4) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

5) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

6) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

9) канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; 15) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Ст. 34 гласит, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

в) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Согласно главы 10 ст.75, 76, «Правил благоустройства и санитарного содержания территории «

<

адрес>» и мер ответственности за их нарушения», утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №а: - организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны:

1) содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара;

2) производить земляные работы в порядке, предусмотренном главой 4 настоящих Правил;

3) осуществлять контроль за безопасностью в местах проведения земляных работ;

4) обеспечивать восстановление асфальтобетонного или иного покрытия (за исключением дорог) в местах проведения земляных работ после их завершения.

Организации, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, несут ответственность за повреждение дорог и невосстановленние дорожного полотна в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 76 (Правил благоустройства) -организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерные сети входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденные Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о муниципальном казённом учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

Из Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», не следуют функции по организации и содержании в исправном состоянии сооружений, коммуникаций водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и оборудование, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет её технического состояния.

Все инженерные сети водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), в том числе инженерные сети принадлежат собственнику ОАО «Махачкалаводоканал», который обязан содержать их в исправном состоянии, и не допускать отклонения от норм.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущество предоставлено право владения, пользования, и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено что, инженерные сети в водопроводно-канализационную систему, и не являются элементом автомобильной дороги, поэтому зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Одновременно в Правилах благоустройства четко сказано, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах - на уровне существующего рельефа местности. (Глава 10 ст. ст.75,16, «Правил благоустройства и санитарного содержания территории «

<

адрес>» и мер ответственности за их нарушения», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №а).

На 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 2018-2019 годах Управлением ЖКХ не проводились никакие работы по восстановлению дорожного полотна и раскопок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие должного контроля ОАО «Махачкалаводоканал» за состоянием дорожного полотна на территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем удовлетворение его требований должно происходить за счет этой организации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлена вина ОАО «Махачкалаводоканал» в причинении истцу материального ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля ОАО «Махачкалаводоканал» за состоянием дорожного полотна на рассматриваемой территории считает необходимым взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 1062306,81 руб.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи, с чем с ответчика также подлежат взысканию в доход государства возмещение расходов на услуги независимого оценщика – 3500 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13512 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Махачкалаводоканал» о взыскании материального ущерба в сумме 1062306 рублей, судебные расходы: на заключение эксперта в сумме 3500 рублей, на услуги представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 13512 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Махачкалаводоканал» в пользу ФИО10 материальный ущерб в сумме 1062306 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в сумме 3500 рублей, услуги представителя 20000 рублей, и государственной пошлины в размере 13512 рублей, а всего 1099318 (один миллион девяносто девять тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении иска ФИО10 к Администрации МО «город Махачкала», МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства город Махачкалы взыскании материального ущерба в сумме 1062306 рублей, судебные расходы: на заключение эксперта в сумме 3500 рублей, на услуги представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 13512 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: судья М.А. Омарова