Дело №1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 марта 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, осужденного 12 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 17 сентября 2018 г. наказание по приговору от 12 апреля 2018 г. заменено на лишение свободы сроком 10 дней, освободившегося 26 сентября 2018 г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из хозяйственной постройки ФИО4, расположенной на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. Из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, ФИО2 подошел к домовладению ФИО4, расположенному по указанному выше адресу. После чего незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО4 через незапертую калитку, подошел к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник внутрь данной хозяйственной постройки, где тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 137», стоимостью 4427 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, собственнику имущества ФИО1, был причинен материальный ущерб на сумму 4427 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Маценавичуте М.А., подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

От потерпевшего ФИО1 поступило сообщение о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Мухин Н.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 146), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142), на момент совершения преступления не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт, явку с повинной (л.д. 13), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.л. 47), признание вины.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 1) и до принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1 (л.д. 19), ФИО2 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 14). При осмотре месте происшествия показал, каким образом он совершил преступление (л.д. 80-81, 82-83). Затем дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-44).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1, неизвестная им в полной мере, правдиво рассказал и показал на месте о всех фактах, связанных с совершением им указанного преступления, что безусловно, способствовало его расследованию, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, а также принимая во внимание, что умысел на открытое хищение чужого имущества возник у ФИО2 во время распития спиртных напитков, то есть употребление спиртных напитков спровоцировало его к совершению преступления, которое им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением ФИО2 других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных для назначения ФИО2 данного вида наказания ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые обязательные работы, правила указанных норм УК РФ при расчёте срока назначаемых ФИО2 обязательных работ применению не подлежат. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что судом подсудимому назначено наказание не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – бензопила марки «Husqvarna 137», находящееся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО1, следует оставить по принадлежности у последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства по уголовному делу – бензопила марки «Husqvarna 137», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков