Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., 

истца ФИО1, 

ответчика ИП ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, указав, что с 01.12.2013 согласно приказу № 16 от 30.11.2013 она была принята на работу 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, откуда 28.05.2017 уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку проработала у данного работодателя 4 года без каких-либо нареканий и дисциплинарных взысканий. Заведующая 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 предложила ей уволиться по собственному желанию, пояснив, что она не справляется с должностными обязанностями, а в случае ее отказа угрожала уволить по иному основанию. 

Просит восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку такой срок пропущен ею в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, она обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, поэтому не обращалась в суд, дожидаясь ответов названных органов. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.05.2017 по 26.10.2017 46 666, 20 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что она работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> в период с 01.12.2013 по 28.05.2017, нарушений трудовой дисциплины не допускала, претензий со стороны работодателя в ее адрес не поступало. Более трех месяцев она работала одна, без сменщика, а когда сменщика приняли, заведующая 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 предоставила ей длительные выходные с 21.05.2017. Отдел был сдан без замечаний и недостачи материальных ценностей. В конце мая 2017 года 

<

ФИО>1 предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в случае отказа уволить ее по иному основанию и объясняя это тем, что она не справляется со своими трудовыми обязанностями. Поскольку на нее оказывалось давление, она написала заявление об увольнении. Ей известно, что 

<

ФИО>1 не наделена полномочиями по увольнению работников, однако, заявление она написала, испугавшись неблагоприятных последствий. В устном порядке она обращалась к ИП ФИО2 о возращении на работу, на что получила отказ ввиду укомплектованности штата. В начале июня 2017 года заведующая 

<

данные изъяты> произвела с ней расчет и выдала трудовую книжку, оплата труда произведена двумя частями в размере 6 095,56 руб. и 7 620 руб. С 01.06.2017 по настоящее время она работает на основании гражданско-правого договора в 

<

данные изъяты>, но хотела бы вернуться на прежнее место работы. 

Просит восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку не знала о таком сроке ввиду юридической неграмотности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просил отказать в восстановлении истцу срока на обращение в суд с данным заявлением, пояснив, что заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило ему от заведующего 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, работающей в этой должности с 2016 года. Истец уволена 28.05.2017, 02.06.2017 ей выдана трудовая книжка. Считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, поскольку своевременно свое заявление истец не отозвала, не воспользовавшись таким правом. О том, что увольнение ФИО1 носило вынужденный характер, ему ничего неизвестно. В связи с обращением ФИО1 в Госинспекцию труда в отношении него проводилась проверка, по результатам которой вынесено предписание, содержащее, в числе прочего, указание на доплату истцу заработной платы за 27 смен в двойном размере. Указанное предписание им выполнено. Несмотря на то, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечания по работе к ней имелись. 

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года она работала у ИП ФИО2 в должности 

<

данные изъяты>, с 2016 года – 

<

данные изъяты> Она осуществляет общее руководство 

<

данные изъяты> и его работниками, но полномочиями по увольнению работников не наделена. 22.05.2017 истец пришла на сверку по итогам работы за неделю, отчиталась хорошо, но были замечания по витринам, в ответ на которые 24.05.2017 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Разговора между ними в день подачи истцом заявления об увольнении не состоялось, так как она себя очень плохо чувствовала, поэтому причины увольнения ей неизвестны. 02.06.2017 она ездила по месту жительства истца и вручила ФИО1 приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку и полагающуюся заработную плату. Истец расписалась в соответствующих документах, возражений не высказывала. Примерно 07.06.2017 Ульрих позвонила ей и попросила принять на работу, на что ей было рекомендовано обратиться к ИП ФИО2 В отношении истца периодически поступали замечания от покупателей, однако, они не послужили поводом для ее увольнения. Никакого давления на ФИО1 она не оказывала. 

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., считающей исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании личного заявления истца (л.д.42) приказом ИП ФИО2 от 30.11.2013 ФИО1 принята на работу 

<

данные изъяты> с 01.12.2013 (л.д.43). 

Из заключенного между сторонами на неопределенный срок трудового договора № от 01.12.2013, следует, что ФИО1 принята на должность продавца продовольственных товаров ИП ФИО2 Место работы: 

<

адрес обезличен>. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в размере 8 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15 % (л.д.44). 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, помимо прочего, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Указанная статья предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании личного заявления ФИО1 (л.д.37) 28.05.2017 ИП ФИО2 издан приказ об увольнении истца по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с которым истец ознакомлена в соответствии с имеющейся в приказе подписью ФИО1 в тот же день (л.д.38). 

Вышеизложенное подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.11-13), выданной ФИО1 на руки 02.06.2017, о чем свидетельствует копия представленной ответчиком в материалы дела копией журнала учета трудовых книжек. 

Расчет ИП ФИО2 с истцом произведен, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не отозвала своего заявления об увольнении по собственному желанию, но в июне 2017 года в устном порядке обращалась с просьбой о трудоустройстве к заведующей магазином «Колос» 

<

ФИО>1, затем к ИП ФИО2

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Кодекса (пункт 3 ст. 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что написать заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудила заведующая магазином 

<

ФИО>1, угрожавшая в противном случае уволить ее ввиду несоответствия занимаемой должности. При этом доказательств, подтверждающих данный факт, истцом суду не предоставлено. 

Напротив, из пояснений сторон и свидетеля установлено, что полномочиями по приему и увольнению работников заведующая магазином 

<

ФИО>1 не наделена.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля 

<

ФИО>1, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении подано истцом добровольно. Доводы о вынужденности увольнения в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Кроме того, по смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения ФИО1 с иском о восстановлении на работе истек. Уважительность причин пропуска такого срока истцом не доказана, поэтому ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд с указанным требованием удовлетворению не подлежит.

Приведенная истцом причина пропуска такого срока – обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, прокуратуру г.Краснотурьинска – во внимание судом не принимается, поскольку в указанные органы обращение ею было направлено за пределами месячного срока со дня прекращения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14,77,80,392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено с помощью компьютерной техники 07 ноября 2017 года.

СОГЛАСОВАНО