Мотивированный апелляционный 

приговор

 

изготовлен 24.06.2021

Председательствующий Глухих Г.А. Дело № 22-4219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 24.06.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнесергинского района Симонова С.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

уроженец г. ( / / )2 

<

адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства и работы без согласия органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 14.10.2019 в г. Нижние Сергии Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Нижнесергинского района СимоновС.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о необходимости квалификации действий ФИО2 в отношении каждого из потерпевших, как единого преступления, в связи с наличием единого умысла и мотива. Полагает, что умысел на причинение насилия в отношении потерпевшего С.1 возник у ФИО2 после прибытия последнего и высказывания им требований прекратить противоправные действия. Заявляет, что действия ФИО2 носили индивидуальный характер в отношении каждого из потерпевших, поскольку в момент причинения телесных повреждений Н. второй потерпевший С.1 отсутствовал, в этой связи у ФИО2 не мог сформироваться единый умысел в отношении обоих потерпевших. Кроме того, указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание ФИО2 вины по эпизоду преступных действий в отношении Н., что противоречит квалификации действий ФИО2 как единого преступления. Также полагает, что назначенное ФИО2 наказание не сопоставимо характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, а также влиянию назначенного наказания на его исправление, в связи с чем является чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 318 УК РФ, усилить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и заявленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Признавая ФИО2 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – Н. и С.1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд при описании преступного деяния указал, что ФИО2 14.10.2019 в период времени с 10:50 до 11:40, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 10 метрах от подъезда 

<

№> 

<

адрес>, не желая выполнять законные требования находящихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Н. и С.3 о прекращении своих противоправных действий (выражался грубой нецензурной бранью в адрес инспекторов ДПС Н. и С.3, провоцируя конфликт с последними), осознавая, что Н. является представителем власти – инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», находится в форменном обмундировании инспектора ДПС ОГИБДД, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, рукой схватил Н. за шею и сжал ее, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области правой боковой поверхности шеи, которые не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. Продолжая свои противоправные действия ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 11:40 до 12:15 14.10.2019, находясь у 

<

адрес>, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» лейтенанта полиции С.1, прибывшего совместно с командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» капитаном полиции Р. для оказания помощи инспекторам ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Н. и С.3. А когда С.1 подошел к ФИО2 и спросил последнего о причине конфликта с инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Н. и С.3, ФИО2 произвел не менее двух замахов кулаком правой руки в область головы С.1, провоцируя на конфликт. После того, как инспектор лейтенант полиции С.1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и предупредил последнего о применении к нему физической силы и специальных средств, ФИО2, отказавшись выполнять законные требования С.1, осознавая, что последний является представителем власти – инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», находится в форменном обмундировании инспектора ДПС ОГИБДД, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область головы С.1, причинив ему физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в левой височной области, которое не вызывает расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью.

Таким образом, последовательно описав фактические обстоятельства противоправных действий ФИО2, совершенных 14.10.2019 в период с 10:50 до 11:40 в отношении Н., а затем в период с 11:40 до 12:15 в отношении потерпевшего С.1, суд первой инстанции указал об единстве преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении указанных представителей власти, ссылаясь при этом на незначительный промежуток времени, место и повод к преступлению.

Между тем, выводы суда, изложенные в приговоре относительно единства умысла при совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку содержат существенные противоречия.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и он подлежит отмене на основании п. 1, 3,4 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2019 в период с 10:00 до 10:50 экипажем ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в составе сержанта полиции Н. и лейтенанта полиции П. во время несения службы возле 

<

адрес> г. ( / / )3 

<

адрес> задержан Б., который, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в салоне которого находились С.2 и ФИО2. В отношении Б. П. составлены протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования, после чего последний инспекторам ДПС Н. и П. был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский». 

14.10.2019 в период с 10:50 до 11:40 экипаж ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в составе инспекторов Н. и С.3 прибыли к дому 5 по 

<

адрес> г. ( / / )3 

<

адрес> для составления административного материала для задержания и помещения на штрафную стоянку автомобиля ... г.р.з. .... Обнаружив отсутствие автомашины на месте остановки, инспекторы Н. и С.3 в ходе патрулирования отыскали ее припаркованной на стоянке у 

<

адрес> в г. ( / / )3. К инспекторам из подъезда дома вышли С.2, Ш. и ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения. После чего ФИО2 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес инспекторов ГИБДД, провоцируя конфликт с последними. Н. и С.3 потребовали от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия, на что осужденный отказался выполнять законные требования сотрудников полиции.

Далее, в период времени с 10:50 до 11:40, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 10 метрах от подъезда 

<

№> 

<

адрес>, ФИО2, не желая выполнять законные требования находящихся при исполнении служебных обязанностей инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД Н., С.3 о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что Н. является представителем власти – инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», находится в форменном обмундировании инспектора ДПС ОГИБДД, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, рукой схватил Н. за шею и сжал ее, причинив последнему физическую боль и повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области правой боковой поверхности шеи, которые не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. 

Затем 14.10.2019 в 11:40 к дому 

<

№> по 

<

адрес> для оказания помощи инспекторам ОВ ДПС ОГИБДД Н. и С.3 прибыли инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» лейтенант полиции С.1 и командир ОВ ДПС ОГИБДД капитан полиции Р. 

В период с 11:40 до 12:15 инспектор С.1 подошел к ФИО2 и спросил последнего о причине конфликта с инспекторами Н. и С.3. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес инспектора ГИБДД С.1, затем произвел не менее двух замахов кулаком правой руки в область его головы, провоцируя конфликт с последним. После того, как инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДС.1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия, предупредил последнего о применении к нему физической силы и специальных средств в случае отказа выполнять законные требования, у ФИО2, отказавшегося выполнять законные требования С.1 осознававшего, что последний является представителем власти – инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», находится в форменном обмундировании инспектора ДПС ОГИБДД, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область головы С.1. Своими действиям ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в левой височной области, которое не вызывает расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал частично, пояснив, что 

<

дата> на автомобиле С.4 поехали по делам, Б. был за рулем, их остановил экипаж ДПС. Б., который был пьян и отсутствовали права, инспекторы ДПС увезли в ГИБДД, а он (ФИО2) и С.2 укатили машину к дому С.2, где продолжили выпивать. В окно они увидели, что к машине подъехал экипаж ГИБДД, начали осматривать ее. Он и С.2 вышли к ним, начали спрашивать, зачем лезут в машину, сотрудники объяснили, что машину хотят забрать на штрафстоянку. С сотрудниками сначала общались спокойно, потом начался конфликт, который он начал снимать на видео. Инспектор в очках забрал его телефон, надавил пальцем на экран телефона, экран треснул. Он (ФИО2) разозлился, так как телефон не дешевый, схватил другого инспектора за шею и держал, чтобы ему отдали телефон. Потом другие экипажи подъехали. Он (ФИО2) не помнит, чтобы ударял кого-то. Помнит, что буянил, возможно, кричал и выражался нецензурно. Его схватили, посадили в машину, где он ногами разбил стекло. Затем его увезли в полицию. Заявляет, что был пьяный, поэтому многого не помнит, в том числе о событиях, связанных со С.1. На предварительном следствии признавал вину полностью, чтобы назначили судебный штраф. Ранее потерпевшего Н. он не знал, со С.1 был знаком. Считает, что С.1 может его оговаривать. Н. был в форме, в отношении него не допускал противоправных действий, Н. его успокаивал, перед Н. он извинился. Полагает, что от его действий у Н. могли быть телесные повреждения и потерпевший мог испытать физическую боль. Не помнит, чтобы наносил удар кулаком в голову С.1. Он не видел, чтобы кто-то из его знакомых наносил телесные повреждения С.1. Дополнительно пояснил, что ни Н., ни С.1 ничего плохого ему не делали.

Как следует из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 121-126, 151-154): 

<

дата> он был в гостях у С.2, где со знакомыми распивали спиртное. С.2 увидел, что к дому подъехали инспекторы ДПС, которые ходили вокруг автомобиля, принадлежащего С.2, которым ранее управлял в нетрезвом состоянии Б., открывали двери, капот. Он и С.2 вышли на улицу, выяснили, что инспекторы хотят забрать автомобиль на штрафстоянку, стали возмущаться, возможно, выражались в адрес инспекторов нецензурной бранью. Он решил снять действия сотрудников на свой мобильный телефон, один из сотрудников телефон забрал и повредил экран. Он разозлился, схватил кистью правой руки за шею инспектора ДПС, который был в форме, потребовал вернуть телефон, шею сжимал не сильно, угроз не высказывал. После того, как другой инспектор ДПС вернул телефон, отпустил шею Н.. Н. в отношении него какие-либо противоправные действия не совершал. Затем к дому подъехали еще несколько инспекторов ДПС и задержали его, надели наручники и усадили в патрульный автомобиль, где он разбил стекло. В область головы кому-либо из инспекторов ДПС удар рукой умышленно не наносил. Ему неизвестно, откуда у С.1 возникло повреждение в виде кровоподтека в левой височной области, он С.1 не трогал, ударов руками не наносил, лишь замахивался рукой в его (С.1) сторону. В отношении него С.1 какие-либо противоправные действия не совершал. 

В ходе очных ставок с потерпевшим Н. (т.2 л.д. 137-142), С.1 (т.2 л.д. 127-131), свидетелем С.3 (т.2 л.д. 143-149), осужденный ФИО2 пояснял, что в ходе конфликта у 

<

адрес> он достал свой телефон и стал производить видеозапись происходящего. Рядом с ним стояли Н. и второй инспектор ДПС С.3. Последний выхватил из его руки телефон, надавил пальцем руки на экран, от чего экран треснул, после инспектор положил телефон себе в нагрудный карман. Он (ФИО2) возмутился действиями данного инспектора, поэтому схватил Н. правой рукой за шею спереди, слегка сжал шею, после чего сказал Н., чтобы тот попросил второго инспектора ДПС отдать ему телефон. Н. попросил второго сотрудника ДПС отдать ему телефон. Телефон ему вернули. Через некоторое время на место конфликта приехали другие сотрудники полиции, в том числе С.1, который подошел к Н., что-то говорил ему (ФИО2), после чего он несколько раз замахнулся правой рукой в сторону С.1, чтобы попугать его, но не ударял.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 166-168) ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме, обстоятельства, указывал, что 14.10.2019 в период с 10.50 до 11.40 у 

<

адрес> г. ( / / )3 применил насилие в отношении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Н., схватил своей рукой за его шею и сжал ее, причинив Н. физическую боль и телесные повреждения. Совершил преступление в отношении Н. в ответ на законные требования последнего о прекращении противоправных действий, поскольку выражался в адрес Н. нецензурной бранью, провоцировал конфликт. В этот же день в период с 11.40 до 12.15 у дома 

<

адрес> также применил насилие в отношении инспектора С.1, нанес один удар кулаком правой руки в область его головы, причинив физическую боль и телесные повреждения. Также совершил данное преступление в отношении С.1 в ответ на законные требования последнего о прекращении противоправных действия, поскольку выражался в его адрес нецензурной бранью, замахивался рукой, демонстрируя перед ним удары, то есть провоцировал конфликт. Ранее признавал вину частично, давал неправдивые показания об обстоятельствах применения насилия в отношении инспекторов ДПС С.1 и Н., так как опасался уголовной ответственности.

Несмотря на признание совершения противоправных действий в отношении инспектора ГИБДД Н., и отрицания причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего инспектора С.1, виновность ФИО2 в совершении двух преступлений, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Н., согласно которым он работает в должности ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» с июля 2018 года. 14.10.2019 с 07:00 до 16:00 находился на службе совместно с инспектором ДПС П.. В утреннее время поступил звонок о том, что транспортным средством ... по 

<

адрес> управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он с ИДПС П. направились по данному адресу. Приехав на 

<

адрес>, они остановили ..., водителя с признаками опьянения отстранили от управления ТС, отвезли в отдел ГИБДД, где водитель прошел освидетельствование, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Позже совместно с ИДПС С.3 он направился обратно на адрес, чтобы транспортное средство задержать, вызывали эвакуатор. Когда приехали на место остановки, автомобиля там не оказалось. В ходе патрулирования обнаружили автомашину в другом месте, подошли к ней, чтобы убедиться, что это тот самый автомобиль. Из окна дома им начали кричать, требовать, чтобы они отошли. Потом все, кто находились в доме, спустились на улицу, они были агрессивно настроены, говорили, что автомобиль не отдадут. ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения, у него был запах из полости рта и вел он себя не адекватно. Они (сотрудники ГИБДД) просили его успокоиться, ФИО2 не успокаивался, второй гражданин, который с ним был, вырвал у него (Н.) нагрудный знак и побежал, он побежал за ним. Когда он вернулся, ФИО2 подошел к нему взял за горло и начал душить. От действий ФИО2 он ощутил физическую боль, просил отпустить, взялся за руку ФИО2 и пытался освободиться. Когда ФИО2 его отпустил, он (Н.) позвонил инспектору ДПС П., который находился в ГИБДД и вызвал помощь. На место прибыли сотрудники ГИБДД С.1 и Р.. Кто причинил телесные повреждения С.1, он не знает. Однако видел, что С.1 общался с ФИО2, после этого на лице у С.1 появилось покраснение. ФИО2 долго не мог успокоиться, на требования сотрудников ГИБДД не реагировал, кричал, выражался нецензурно, когда осужденного посадили в патрульный автомобиль – выбил стекло. В настоящее время ФИО2 перед ним извинился, претензии материального плана к ФИО2 он не имеет, извинения принял, на строгом наказании не настаивает. Аналогичные показания потерпевший Н. дал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 71-85); 

- показаниями потерпевшего С.1, согласно которым, будучи инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» с марта 2019 года, 14.10.2019 он находился на службе в рабочем кабинете, был в форменном обмундировании, к нему обратился командир Р. и сообщил, что необходимо помочь инспекторам ГИБДД в районе 

<

адрес>, пояснив, что на инспекторов напали. Вместе с Р. они прибыли на 

<

адрес>, где была припаркована патрульная машина, там стояли ФИО2 и 2 девушки. У подъезда 

<

№> возле лавочки между Н. и С.2 происходил конфликт, в руках у С.2 был нагрудный знак Н. У Н. был кровоподтек на шее, одежда в грязи, вид - неопрятный. Он (С.1) вышел из машины, чтобы узнать, что произошло. Он (С.1) подошел к ФИО2, представился. ФИО2 был в состоянии опьянения, высказывался нецензурной бранью, угрожал, что ударит, делал замахи, потом нанес ему (С.1) удар кулаком в область левого виска. От удара он почувствовал боль, потом появился кровоподтек. ФИО2 он не оскорблял. В этот момент подбежал командир Р. и спросил, ударил ли ФИО2 его, он сказал, что ударил. Потом ФИО2 предложили пройти в патрульный автомобиль, осужденный отказался. Тогда ФИО2 предупредили о применении физической силы, но тот не реагировал. После чего к нему была применена физическая сила Р. и С.3. Когда ФИО2 усадили в патрульный автомобиль, он пытался выбить ногой стекло. Телесные повреждения Н. были нанесены в его отсутствие. Ему известно, что конфликт изначально начался из-за того, что машину пытались забрать на штрафстоянку. Впоследствии от Н. он узнал, что ФИО2 не хотел отдавать машину и удушал его (Н.) рукой. После случившегося он (С.1) обращался в лечебное учреждение, где были зафиксированы кровоподтеки. От действий ФИО2 в настоящее время последствий не имеется, неприязненных отношений между ними не было, после случившегося осужденный извинился перед ним, просит не наказывать ФИО2 строго.

Аналогичные показания потерпевший дал при проведении очной ставки с ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 18-25); 

- показаниями свидетеля С.1 о том, что в составе экипажа ГИБДД он вместе с Н. 14.10.2019 прибыл эвакуировать машину. При осмотре автомашины, с верхнего этажа дома начали поступать в их адрес нецензурные высказывания, через какое-то время ФИО2 с друзьями и девушкой вышел из дома. Они (сотрудники ГИБДД) сели в патрульную машину, ФИО2 с друзьями начал стучать в окно, потом кто-то пнул дверь машины, их провоцировали. Когда они (сотрудники ГИБДД) вышли на улицу, один гражданин сорвал нагрудный знак у Н. и побежал за дом, Н. побежал за ним, через какое-то время из-за угла дома вышел Н. и гражданин, которого они посади на лавку. Через какое-то время Х. схватил Н. за горло и начал сжимать, он (свидетель) отдернул у Химичева руку. Была вызвана помощь. На место прибыли сотрудники ГИБДД Р. и С.1. Конфликт продолжился. ФИО2 нанес удар С.1 в левую часть головы. Осужденного посадили в машину, где он ударил в стекло ногами и разбил его, потом его увезли в отдел полиции. У Н. в области шеи были покраснения, у С.1 - в области виска покраснение и потом появился синяк. Свидетель заявил, что телефон у ФИО2 из рук не забирал, поднял этот телефон с дороги и положил его ФИО2 в карман, конфликт начался еще до того, как у ФИО2 в руках появился телефон; 

- показаниями свидетеля Х., согласно которым 14.10.2019 он находился на рабочем месте, когда на мобильный телефон поступил звонок от жителя города Нижние Серги, который сообщил, что в леспромхозе по 

<

адрес> движется автомашина под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Информацию передал ИДПС П. для проверки, через какое-то время в ГИБДД привезли водителя данного автомобиля, после чего экипаж ДПС отправился забирать машину для эвакуации на штрафстоянку. Когда забирали машину, произошел конфликт с местными жителями, поэтому командир Р. вместе со С.1 поехали туда. Позже свидетель узнал, что ФИО2 были нанесены телесные повреждения инспекторам С.1 и Н.;

- показаниями свидетеля П., который суду пояснил, что находился в отделе ГИБДД, когда ответственный инспектор С.1 и командир Р. поехали в леспромхоз, где ранее он оформлял водителя за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он узнал, что, когда сотрудники ГИБДД ожидали приезда эвакуатора, произошел конфликт с гражданами, которые не отдавали транспортное средство. После этого видел у С.1 ссадины, покраснения и ушибы в области лица. При этом С.1 ему пояснил, что повреждения у него от удара ФИО2;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым 14.10.2019, находясь на службе, им поступило сообщение от экипажа ДПС, что требуется помощь в районе леспромхоза, поскольку граждане грубо себя ведут. Когда он совместно с инспектором С.1 приехали на место обнаружили, что пьяная компания выражается нецензурно и оскорбляет сотрудников ДПС, ФИО3 стоял без нагрудного знака и сообщил, что ФИО2 напал на него и душил руками. Во время разбирательства ФИО2 нанес удар рукой (кулаком) в висок С.1, при этом выражался нецензурно. После чего им (Р.) была применена физическая сила, ФИО2 был посажен в автомобиль, однако, выдавил стекло ногами, после чего был доставлен в отдел полиции. У Н. были покраснения на шее, он и С.1, у которого тоже было повреждение, поехали в больницу. До нанесения удара С.1, ФИО2 предупреждался о том, что в отношении него могут быть применены физическая сила и спецсредства;

- показания свидетеля Л., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 167-169), согласно которым 14.10.2019 около 11:45 ему позвонил помощник оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский», сообщил, что по адресу: г. ( / / )3, 

<

адрес> происходит драка с участием сотрудников ГИБДД, в связи с чем ему необходимо прибыть на место для разбирательства. По прибытию на место, было установлено, что конфликт происходил у 

<

адрес> г. ( / / )3. От находившихся там сотрудников полиции он узнал, что инспекторы ДПС Н. и С.3 пытались забрать автомобиль ... на штрафстоянку. Однако им стали мешать ФИО2 и С.2, стали оказывать сотрудникам ГИБДД сопротивление, в связи с чем на подмогу прибыли инспекторы ДПС Р. и С.1. В ходе выполнения служебных обязанностей инспекторами ДПС ФИО2 нанес телесные повреждения инспекторам С.1 и Н.: душил рукой за шею Н., а С.1 ударил рукой по голове. В связи с этим ФИО2 был задержан и усажен в патрульный автомобиль. Находясь на заднем сиденье патрульного автомобиля, ФИО2 ногами разбил стекло в задней левой двери. После чего ФИО2 увезли в отдел полиции для разбирательства. 

Обстоятельства имевшего место 14.10.2019 конфликта, участниками которого были сотрудники ДПС и ФИО2, также нашли свое подтверждение показаниями свидетелей С.5, А.1, А.2, А.3, С.6, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля С.5 (т.1 л.д. 195-198), в один из дней осени 2019 года, в дневное время в окно кухни она увидела много машин, в том числе полиции, а также людей, в том числе сотрудников ДПС. Что там происходило, она не знает, но на улице кричали. Не видела, кто кому наносил удары, применял ли кто-либо насилие в отношении сотрудников ДПС, так как имеет плохое зрение.

Как следует из показаний свидетеля А.1 (т.1 л.д. 203-207), проживающей в 

<

адрес> г. ( / / )3, в октябре 2019 года в период времени с 11:00 до 12:00 она находилась дома с детьми, на улице перед домом слышала крики. Выглянув в окно, увидела несколько машин ДПС, самих сотрудников ДПС, а также жильца дома С.4, с которым был ФИО2. Последний ругался с сотрудниками ДПС, кому-то из них говорил, чтобы отдал телефон. Между инспекторами ДПС и ФИО2 была нецензурная брань. Потом она отошла от окна, когда снова выглянула, увидела, как 2 сотрудников ДПС подняли ФИО2 с земли и посадили в машину и увезли. 

Согласно показаниям свидетеля А.2 (т.1 л.д. 212-215), проживающей в 

<

адрес> г. ( / / )3, в октябре 2019 года около 14.00 ей соседка рассказала, что у дома произошел конфликт между сотрудниками полиции и ФИО2.

Свидетель А.3 (т.1 л.д. 244-247) поясняла, 14.10.2019 в период с 10.00 до 11.00 С.2 попросил помочь вытащить машину из канавы, она согласилась. Вместе с С.2, ФИО2 и Б. она приехала на 

<

адрес>, где у жилого дома стоял автомобиль .... С.2 сказал Б., чтобы тот сел за руль автомобиля, пояснив, что он (С.2) и ФИО2 пьяные. Б. был с похмелья, сел за руль, и они стали вытаскивать автомобиль из канавы, при этом за рулем был Б., а ФИО2 и С.2 толкали машину сзади. Им удалось вытащить машину из канавы. После этого Б. решил отогнать машину С.4 к дому, сел за руль, в это время на патрульном автомобиле ДПС подъехали инспектор П. и Н.. Инспекторы ДПС предложили Б. сесть в патрульный автомобиль, П. стал оформлять документы. Потом Б. увезли, а она поехала за паспортом Б., потом в ГИБДД. Когда проезжала по 

<

адрес>, то автомобиля уже не было. Через некоторое время в Нижнесергинской ЦРБ она увидела Н., который сказал, что приехал в больницу зафиксировать побои, так как ФИО2 на него накинулся, подробности не рассказывал. Впоследствии от С.6 ей стало известно, что, когда на 

<

адрес> приезжали сотрудники ДПС, чтобы забрать машину С.4, возле дома произошла драка между инспекторами ДПС, ФИО2 и С.2, при этом ФИО2 душил одного из сотрудников ДПС. 

Согласно показаниям свидетеля С.6, (т. 2 л.д. 1-4), 14.10.2019 около 12.00 в окно видела, как у 

<

адрес> г. ( / / )3 стоит патрульный автомобиль, на улице у дома находились двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании. Также на улице у дома находились две девушки и двое парней, среди которых был ФИО2. Между сотрудниками ДПС и теми лицами происходил конфликт, молодые девушки и парни вели себя агрессивно, кричали на сотрудников ДПС, размахивали перед ними руками, по внешнему виду и поведению поняла, что девушки и парни были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС, наоборот, вели себя спокойно, пытались успокоить молодых людей. В какой-то момент она увидела, как ФИО2 схватил рукой за шею одного из инспекторов ДПС, потом отпустил руку, или сам инспектор ДПС убрал руку ФИО2, точно не помнит. Она пошла к месту конфликта. Когда подходила, то подъехала еще машина с двумя инспекторами ДПС. ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал перед инспекторами ДПС руками, но она не видела, наносил ли ФИО2 кому-либо из инспекторов ДПС удары, поскольку в это время пыталась успокоить девушек и другого парня, которые вели себя агрессивно, выражались нецензурно. Затем еще приехали сотрудники полиции, ФИО2 задержали, посадили в патрульный автомобиль. После этого ФИО2, находясь на заднем сиденье, разбил стекло в задней левой двери патрульного автомобиля. У ФИО2 в руке телефон она не видела, не слышала, чтобы ФИО2 требовал отдать телефон. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 также подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в числе которых: 

- приказ начальника МО МВД России «Нижнесергинский» 

<

№> л/с от 27.07.2018 (т.2 л.д. 110), которым Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский», имеет специальное звание – сержант полиции (т.1 л.д. 75, 76, т.2 л.д. 111-112, 117);

- график несения службы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» на октябрь 2019 года, утвержденный начальником ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» (т.2 л.д. 119), и служебное задание на 14.10.2019 (т.2 л.д. 118), согласно которому 14.10.2019 в 07:00 Н., будучи в форменном обмундировании инспектора ДПС ОГИБДД, заступил совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» П. на дежурство до 16:00 14.10.2019;

- приказ начальника МО МВД России «Нижнесергинский» 

<

№> л/с от 07.03.2019 (т.2 л.д. 51), которым С.1 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнесергинский», имеет специальное звание – лейтенант полиции (т.1 л.д. 50, 51, т.2 л.д. 52-53, 58);

- график несения службы (Аппарата ОГИБДД, ОВ ДПС, РЭО) ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» на октябрь 2019 года, утвержденный начальником ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» (т.2 л.д. 59), согласно которому 14.10.2019 в 07:00 С.1, будучи в форменном обмундировании инспектора ДПС ОГИБДД, заступил на дежурство до 19:00 14.10.2019;

- должностной регламент (т.2 л.д. 54-57, 113-116), согласно п.п. 7, 9, 15 раздела III «Обязанности» должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», утвержденной начальником МО МВД России «Нижнесергинский» 01.07.2018, Н. и С.1 обязаны знать и выполнять положения Федерального закона «О полиции»; знать и выполнять нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; выполнять в соответствии с поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные наставлением ДПС, Административным регламентом ДПС и иными нормативными правовыми актами МВД России. В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. ФЗ от 

<

дата> № 182-ФЗ), Н. и С.1 обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п.п. 1, 8, 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2019 № 182-ФЗ), Н. и С.1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- сообщение в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» 14.10.2019 в 11:40 о том, что по адресу: г. ( / / )3, 

<

адрес> «в», происходит драка с участием сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 33), в ходе которой в отношении сотрудников полиции Н. и С.1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 29, 32, 42-43, 60);

- рапорты инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Н. и С.3 (т.1 л.д. 34-35, 40-41), согласно которым 14.10.2019 в утреннее время у 

<

адрес> ФИО2 применил в отношении Н. насилие - схватил за горло и душил, от чего Н. испытал физическую боль; 

- рапорты инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» С.1 (т.1 л.д. 36-37) и командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Р. (т.1 л.д. 38) о том, что 14.10.2019 около 11:40 у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 применил в отношении С.1 насилие – нанес удар в височную область головы слева, от чего С.1 испытал физическую боль;

- протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 90-93), объектом которого является участок местности по адресу: г. ( / / )3, 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что слева от дома вблизи подъезда 

<

№> расположена стоянка для автомобилей, где на земле обнаружены осколки разбитого стекла;

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2019 (т.1 л.д. 95-98), в ходе которого в служебном кабинете Н. предъявил форменное обмундирование, на котором отсутствует нагрудный знак (жетон сотрудника ДПС);

- протокол выемки от 02.03.2020, согласно которому у сотрудника полиции Л. изъят оптический диск «MRM-POWER» с видеозаписью от 14.10.2019, произведенной на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МВД России «Нижнесергинский» марки «...» («...»), г/н 

<

№> (т.1 л.д. 101-104). В ходе просмотра видеозаписи, согласно протоколу (т.1 л.д. 106-110), установлено, что запись ведется на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля и обращенный внутрь салона. Видно, как задняя левая дверь автомобиля открывается, и сотрудник в форменном обмундировании сотрудника ОГИБДД и в фуражке садится на заднее сиденье автомобиля, где находится ФИО2, руки ФИО2 находятся за спиной, он (ФИО2) требует отдать ему телефон. Сотрудник ОГИБДД закрывает заднюю левую дверь автомобиля, после чего ФИО2 ложится спиной на заднее сиденье, головой к задней правой двери, затем обеими ногами несколько раз ударяет в стекло левой двери автомобиля, стекло разбивается;

- справка об обращении 14.10.2019 в лечебное учреждение Н., согласно которому у него зафиксирован ушиб мягких тканей шеи справа (т.2 л.д. 104-105);

- заключение эксперта (т.1 л.д. 136-138), согласно которому у Н. на момент проведения освидетельствования (15.10.2019) обнаружены повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области правой боковой поверхности шеи, которые возникли от ударного воздействия, трения тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на твердую, горизонтальную поверхность, так как в таком случае механизм и характер травмы будет иным. Указанные повреждения не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью, вероятная давность повреждения – 1 сутки, что полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам;

- справка об обращении 14.10.2019 в лечебное учреждение С.1, у которого зафиксирован ушиб мягких тканей волосистой части головы (т.2 л.д. 44-46);

- заключение эксперта № 52 от 18.02.2020 (т.1 л.д. 120-122), согласно которому у С.1 на момент проведения освидетельствования (15.10.2019) обнаружено повреждение в виде кровоподтека в левой височной области, которое возникло от ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на твердую, горизонтальную поверхность, так как в таком случае механизм и характер травмы будет иным. Указанное повреждение не вызывает расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью, вероятная давность повреждения – 1 сутки, что соответствует установленным по делу обстоятельствам;

- медицинские освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2021, согласно которому у Н. и С.1 состояния опьянения установлено не было (т.1 л.д. 52-55, 77-80).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении в ходе предварительного следствия и исследования в суде первой инстанции приведенных выше доказательств не допущено. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям потерпевших Н. и С.1, свидетелей П., С.3, Р., Л., С.5, А.1, А.2, А.3, С.6, поскольку они последовательны, непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными выше, письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и названных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. 

Обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС Н., а также совершения определенных действий в отношении инспектора ДПС С.1 подтвердил и сам ФИО2, приводя при этом причины такого своего поведения. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, подтвержденные приведенными выше доказательствами, позицию осужденного ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты.

В судебном заседании первой инстанции также был допрошены свидетели защиты Ш., С.2, С.4, которые заявили, что 14.10.2019, когда Б. был за рулем машины С.2, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили Б. в патрульную машину. Выяснилось, что Б. лишен прав. После чего Б. сотрудники ГИБДД увезли на освидетельствование в отдел, а С.2 и ФИО2 укатили автомобиль к дому. Увидев в окно, что сотрудник ГИБДД сидит в этой машине, ФИО2 и С.2 вышли с друзьями на улицу, начали снимать на телефон, сотрудник ГИБДД их оскорбил, забрал у ФИО2 телефон. ФИО2 был нетрезвым, начал ругаться с сотрудниками полиции, его скрутили и посадили в машину. О факте нанесения телесных повреждений С.1 и Н. указанные свидетели пояснить не смогли, ссылаясь на запамятование, либо заявили, что не видели действий осужденного. Кроме того, С.2 пояснил, что он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также заявил, что ФИО2 впоследствии рассказывал ему, что причинял сотрудникам полиции телесные повреждения.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля С.2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 159-163) и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 14.10.2019 во время оформления сотрудниками ДПС транспортного средства, от управления которого Б. был отстранен, он и ФИО2 стали возмущаться, полагая, что сотрудники действуют незаконно. ФИО2 достал мобильный телефон и стал производить видеозапись. Инспектор ДПС в очках отобрал мобильный телефон у ФИО2. Он и ФИО2 стали ругаться с инспекторами ДПС, используя нецензурные слова. В какой-то момент ФИО2 подходил к молодому инспектору ДПС, хватал кистью правой руки за шею данного инспектора ДПС, инспектор ДПС в очках оттащил ФИО2 от молодого инспектора ДПС. После этого он подошел к молодому инспектору ДПС и выдернул из форменной куртки спереди нагрудной знак, когда убегал от инспектора, упал на землю, при этом порезал ладонь правой руки, увидел, что из раны идет кровь, разозлился, стал оскорблять инспектора ДПС нецензурными словами. В этот время к дому приехали еще 1 или 2 машины ДПС. Он не обратил внимание, размахивал ли Химичев руками перед кем-либо из инспекторов ДПС, наносил ли удары руками кому-либо из них. 

Указанные показания свидетелей Ш., С.4, С.2 не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении Н. и С.1, и не свидетельствуют о неправомерности действий представителей власти при пресечении противоправных действий осужденного при выполнении ими своих должностных обязанностей. Оспаривание же данными лицами факта применения насилия со стороны ФИО2 в отношении потерпевших, их ссылки на запамятование этих обстоятельств, отвлеченность иными событиями, на невнимательность к действиям осужденного, суд апелляционной инстанции расценивает как способ оказать содействие ФИО2 со стороны лиц, находящихся с ним в дружеских отношениях, с целью минимизировать его ответственность за содеянное. Учитывая заинтересованность в данном уголовном деле указанных свидетелей - Ш., С.4, С.2, их непоследовательные и противоречивые показания, опровергнутые иными доказательствами, суд расценивает как недостоверные.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлено, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» сержант полиции Н. и инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» лейтенант полиции С.1, являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеют право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а значит, на момент совершения в отношении них преступлений – 14.10.2019 являлись представителями власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Фактов превышения сотрудниками полиции своих должностных полномочий судом не установлено. Согласно постановлению от 24.04.2020 (т.3 л.д. 30-31), в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС П. и Н. по факту открытого хищения проводов от свеч зажигания по ст.ст. 161, 286 УК РФ; в отношении инспекторов ДПС С.3 и Н. по факту неправомерного задержания автомобиля, принадлежащего С.4 и помещения его на штрафстоянку по ст. 286 УК РФ; в отношении инспектора ДПС С.3 по факту умышленного повреждения телефона ФИО2, по фактам оскорбления С.2, Ш., ФИО2 и угрозы применения оружия в отношении Ш. и ФИО2 по ст.ст. 167, 286 УК РФ; в отношении инспекторов ДПС Н., С.3, К. по факту причинения ФИО2 телесных повреждений по ст. 286 УК РФ - отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГИБДД составов преступлений. 

При проведении служебной проверки (т. 2 л.д. 203-211) фактов совершения противоправных действий, нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции С.1, Н., Р., С.3 не установлено.

При этом установлено, что 14.10.2019 насилие к инспектору ДПС Н., а затем и к инспектору ДПС С.1 было применено ФИО2 умышленно и целенаправленно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению административного правонарушения и оформлению административного материала.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном применении им 14.10.2019 в период 10:50 – 11:40 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Н. в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что ФИО2, отказавшись выполнять законные требования инспектора ДПС Н. по прекращению противодействия работе инспекторов по оформлению и эвакуации на штрафстоянку автомашины нарушителя Б., схватил его (Н.) за шею рукой и сжал ее, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области правой боковой поверхности шеи. После того, как Н. удалось освободиться от ФИО2, а присутствующие лица, в том числе ФИО2, продолжали препятствовать выполнению сотрудников ГИБДД своих должностных обязанностей по оформлению административного материала, он (Н.) вызвал на помощь сотрудников ИАЗ ОВ ДПС. После чего в период с 11:40 до 12:15 на место происшествия прибыли ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» инспекторы С.1 и Р.. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, во время установления обстоятельств сложившейся ситуации ФИО2 отказался выполнять законные требования инспектора ДПС С.1 о прекращении противоправных действий. После чего, реализуя вновь возникший умысел на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в область головы С.1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Н. и С.1, с которыми при рассмотрении дела в суде согласился осужденный ФИО2, а также показаниями свидетелей П., С.3, Р., Л., являющимися очевидцами применения насилия, показаниями свидетелей С.5 А.1, А.2, А.3, С.6 подтвердившими конфликтное поведение ФИО2 14.10.2019, медицинскими документами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными, приведенными выше доказательствами.

Решение суда первой инстанции о том, что действия осужденного по применению насилия к представителям власти – ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Н. и С.1 в связи с выполнением ими должностных обязанностей необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным на основании анализа вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о совершении осужденным ФИО2 двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Тогда как, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам по настоящему уголовному делу, 14.10.2019 у ФИО2 в отношении Н. и С.1 в каждом случае возникал самостоятельный умысел на применение насилия, который он каждый раз реализовывал, а именно в период 10:50 – 11:40 ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к Н., а затем, уже после прекращения противоправных действий в отношении этого потерпевшего, после прибытия на место происшествия другого сотрудника полиции, при выполнении им – С.1 своих обязанностей, у ФИО2 в период 11:40-12:15 возник новый умысел о применении насилия к этому потерпевшему, который он также реализовал. 

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, у ФИО2 не мог возникнуть единый умысел на применение насилия к Н. и С.1 одновременно, поскольку во время того, как ФИО2, противодействуя сотрудникам ДПС, схватил Н. за шею и сжал ее, С.1 находился в рабочем кабинете ОГИБДД. 

Поскольку умышленные действия виновного, направленные на применение насилия к потерпевшему Н., а затем в отношении потерпевшего С.1 были совершены ФИО2 в ходе реализации преступных умыслов, которые возникали каждый раз отдельно и самостоятельно в отношении каждого из потерпевших в связи с их действиями при выполнении служебных обязанностей, деяния осужденного ФИО2 подлежат квалификации как два самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции по каждому из преступлений признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата супруги; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшим (согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Во исполнение требований индивидуализации наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено. 

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции не признано. В силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии процессуального повода, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по данному вопросу иное решение, ухудшающее положение осужденного.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, а также иные обстоятельства и данные о личности осужденного, подлежащие учету в соответствие с требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершения им других преступлений. 

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления, а также принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии ФИО2 в содеянном, его стремлении исправиться, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить в отношении осужденного ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив в этих целях на него предусмотренные законом обязанности.

Несмотря на доводы представления, с учетом положений ч. 2 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по недопущению совершения административных правонарушений, поскольку негативные последствия нарушения административного законадательства прямо предусмотрены законом.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на оптическом диске CD-R-диск с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 14.10.2019, хранящуюся при уголовном деле, надлежит оставить на хранении при уголовном деле.

Поскольку осужденный ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освобожден решением суда от 13.04.2021, приговор в данной части прокурором не обжалован, правовых оснований для взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, по каждому из которых назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественное доказательство по делу: видеозапись от 14.10.2019 на CD-R-диске, находящуюся в материалах дела, оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, с ФИО2 не взыскивать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий