В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-146/2026

(№ 21-2109/2025)

(№ 12-682/2025)

36RS0027-01-2025-001305-11

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «МИДАС» на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250702064661 от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «МИДАС»

(судья районного суда Лелякова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250702064661 от 11.08.2025 акционерное общество «МИДАС» (далее - АО «МИДАС») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником АО «МИДАС» - адвокатом Б.С.И. подана жалоба, которая решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13.11.2025 оставлена без удовлетворения

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник - адвокат Б.С.И. просит решение суда от 13.11.2025 и постановление должностного лица от 11.08.2025 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что АО «МИДАС» имело специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, однако водителем автомобиля Scania P380 государственный регистрационный знак №, был допущен съезд с построенного маршрута, так как он неправильно понял формулировку маршрута, в связи с чем, в действиях АО «МИДАС» состав административного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Защитником АО «МИДАС» - адвокатом Б.С.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое разрешено в определении суда от 12.02.2025.

В связи с вышеизложенным, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к вышеуказанному Постановлению установлена предельно допустимая высота для автопоезда - 4 м. (Примечание: предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2025, в 09:05:27 по адресу 647 км 397 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA Р380 LA4X2HLB, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21050401 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.29 м, двигаясь с высотой 4.29 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства по маршруту, проходящему М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 73619 свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-07-2024/355262657 со сроком действия поверки до 17.07.2025 включительно, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся АО «МИДАС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства АО «МИДАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Привлекая АО «МИДАС» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился судья районного суда, сделан вывод о виновности АО «МИДАС» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.06.2025 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора СВК с номером 73619, расположенной на 647 км 397 м а/д М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, 23.06.2025 в 09 часов 05 минут 27 секунд, у суда не имеется.

Кроме того, факт движения транспортного средства с превышением габаритов заявителем не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение работы комплекса, в суд не представлено.

Номер зафиксированного транспортного средства распознан комплексом спереди, в связи с чем, доводы о не читаемости государственного регистрационного знака транспортного средства подлежит отклонению, так как работа зафиксировавшего его комплекса сомнений не вызывает.

При этом, описание транспортного средства, зафиксированное АПВГК, соотносится с описанием, содержащимся в полученных на запрос суда сведениях о транспортном средстве.

Нельзя не согласиться с отклонением доводов жалобы, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции о том, что транспортное средство имело специальное разрешение, позволяющее перевозку крупногабаритного груза, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела, в частности, сведениями, предоставленными уполномоченным органом в сфере перевозок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «МИДАС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Довод жалобы об отсутствии в действиях АО «МИДАС» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что правонарушение совершил водитель, который допустил съезд с маршрута и переквалификации действий на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку настоящее время обсуждать виновность водителя судья не вправе, ввиду того, что дело рассматривается в отношении юридического лица, которое, как собственник транспортного средства обязано было предпринять все предусмотренные меры для надлежащей перевозки груза.

К доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции относится критически и соглашается с позицией суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены ходатайства защитника Б.С.И. об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции с вынесением мотивированных определений об их отклонении.

Право на заявление ходатайства о допросе в качестве свидетеля водителя транспортного средства могло быть реализовано и иным способом.

Доводы, содержащиеся в жалобе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях АО «МИДАС» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «МИДАС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «МИДАС» в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250702064661 от 11.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «МИДАС» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «МИДАС» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина