к делу № 2-1950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца КС,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС обратился к ИП КС Согласно экспертному заключению №-СК от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 222 860 рублей 72 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не ответила на претензию и выплат не произвела. Просит взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в свою пользу 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности КС уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, представила суду платежные поручения, согласно которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 124 003 рубля. 

Изучив представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана д, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС обратился к ИП КС Согласно экспертному заключению №-СК от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не ответила на претензию и выплат не произвела.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому истцу доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ООО «НСГ Росэнерго» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф на основании ст. 333 ГК РФ 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, однако им не представлены доказательства о понесенных расходах, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, которые по мнению суда являются обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ Росэнерго» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты>

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора. 

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств об оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что сторона, проигравшая по делу, должна возместить судебные издержки, понесенные по делу.

Согласно ходатайству о проведении оплаты за производство экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ Росэнерго».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ Росэнерго» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО2 105 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018.

Судья