РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12603,35 рублей, неустойки в размере 78768,75 рублей, финансовой санкции в размере 125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 151-152, 154).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво, гос. номер №, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший транспортным средством Хонда, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию «Росгосстрах», где был застрахован ее (истца) автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 23000 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, она обратилась за дополнительной оценкой в ООО «Росэкспертавто», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 59392,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 36392,48 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 31300 рублей. 

На момент подачи иска ответчик не доплатил истцу 10092,48 рублей, мотивированного письменного отказа в выплате указанной суммы не направил. 

По результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 61903,50 рублей.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 12603,35 рублей, из которых 7603,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 5000 рублей – стоимость услуг независимой экспертизы. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 150). Стороной ответчика представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа (л.д. 157). Возражений по существу исковых требований, с учетом уточнений, представителем ответчика не представлено. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший транспортным средством Хонда, гос. номер №. Автомобиль истца, на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 9, 15, 41, 64-68). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства Вольво, гос. номер №, составленного АО «Технэкспро» и иных документов, выплатило истцу страховое возмещение в размере 23000 рублей (л.д. 13-14, 15, 97).

По результатам заключения независимой экспертизы ООО «Росэкспертавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 59392,48 рублей (л.д. 22-45). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 36392,48 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 31300 рублей (л.д. 16). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, гос. номер №, с учетом износа, составила 61903,50 рублей (л.д. 125-146).

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии Единой методикой.

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. 

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил. 

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7603,50 рублей (61903,50 – 23000 - 31300).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке и в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ответчиком истцу выплачена только страховая сумма в размере 23000 рублей, то при расчете неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещения в размере 38903,50 рублей (61903,50 – 23000), а также исходит из количества дней просрочки – 625 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 243146,88 рублей (38903,50 х 1% х 625).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки; то обстоятельство, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена; вместе с тем, учитывая, что большая часть страхового возмещения ответчиком была возмещена, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35000 рублей. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Судом установлено, что никакого мотивированного отказа о причинах отказа в уплате какой-либо части страховой выплаты ответчик истцу не направил. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно ненаправления мотивированного отказа не представлено. Возражений в данной части ответчиком также не представлено (л.д. 70-74). 

Расчет, подлежащей взысканию денежной санкции в размере 125000 рублей, представлен стороной истца на л.д. 153. Данный расчет судом проверен и признан правильным. При этом, ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ и не просил снизить размер финансовой санкции.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в указанном размере. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 31300 рублей была выплачена страховой компанией за пределами срока, установленного Законом «Об ОСАГО», то данная денежная сумма также учитывается при определении размера штрафа. 

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 19451,75 рублей ((7603,50 + 31300) : 2).

На основании заявления ответчика, суд находит возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 46, 155).

Поскольку данные расходы документально подтверждены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 123-124).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4558,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 7603,50 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, финансовую санкцию в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, а всего взыскать 195103,50 рублей (сто девяносто пять тысяч сто три рубля 50 копеек). 

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4558,07 рублей (четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 07 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья