Копия. 

Дело № 2а-7377/2019

16RS0046-01-2019-009258-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании административного иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП по РТ) находится исполнительное производство о взыскании с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО СК «Татфлот») денежного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 от 18 июля 2019 года был наложен арест на имущество АО СК «Татфлот».

Административный истец указывает, что фактически арест был наложен на имущество значительно превышающую сумму долга, что является незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, представил отзыв, с требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из представленных суду доказательств усматривается, что в отношении АО СК «Татфлот» возбуждено значительное количество исполнительных производств на общую сумму 133464089 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 от 18 июля 2019 года был наложен арест на имущество должника с формулировкой «в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа».

Во исполнении данного постановления составлены акт ареста от 30 июля 2019 года, которым арест наложен на земельные участки и недвижимое имущество всего 11 позиций предварительной оценкой 332700000 рублей и от 8 августа 2019 года, которым наложен арест на дебиторскую задолженность предварительной оценкой 249548627 рублей 58 копеек.

Заявляя доводы о несоразмерности арестованных активов, административный истец ссылается на превышение стоимости предварительной оценки арестованного имущества над стоимостью долга.

С такими доводами на данной стадии исполнительного производства согласиться нельзя.

Как следует из актов ареста, в них указана лишь предварительная оценка стоимости имущества. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в отношении арестованного имущество будет произведена оценка специалиста для определения его рыночной стоимости.

Соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

Акты ареста имущества от 30 июля 2019 года и от 8 августа 2019 года содержат указание на то, что требуется оценка специалиста. В акте ареста от 30 июля 2019 года указан объект: земельный участок кадастровым номером ... с предварительной стоимостью 250000000 рублей, однако в представленном административным истцом балансе этот объект имеет стоимость 11558633 рубля 92 копейки, что значительно ниже указанной в акте ареста. Аналогичным образом предварительная оценка остальных арестованных объектов имущества завышена по сравнению с представленной самим истцом выписки о балансовой стоимость этих объектов.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что при поверхностном изучении дебиторской задолженности выявлено, что многие должники находятся на стадии признании их несостоятельными (банкротами), что также свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности.

При таких данных без проведения оценки арестованного имущества и при наличии значительных противоречий с балансовой стоимостью имущества, основания для признания постановления об аресте данного имущества незаконным отсутствуют.

Также суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство ведется с 2017 года, то есть более двух лет, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Кроме того, сам факт ареста не препятствует АО СК «Татфлот» пользоваться указанным имуществом, о чем имеется отметка в актах ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» о признании незаконным постановления от 18 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о наложении ареста оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.