КОПИЯ 

Дело № 2-4137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о признании бездействия незаконным, о понуждении устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО Управляющая компания «Строим будущее» о признании бездействия незаконным, о понуждении устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, о компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником 1/2 доли праве собственности на квартиру ...; в соответствии с договором на управление многоквартирным домом ответчик предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. На ООО УК «Строим будущее» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях к договору. Однако ответчик не выполняет должным образом условия договора по надлежащему содержанию общего имущества. Согласно заключению ... эксперта ЗАО «НАО-БИН», входные металлические двери подъездов жилого дома ... не соответствуют требованиям ГОСТ31173-2003 «Межгосударственный стандарт Блоки дверные стальные», а деревянные двери, установленные в тамбурах подъездов жилых домов, не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». При осмотре и проведенных исследованиях экспертом было установлено: входные двери в подъездах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 жилого дома ... не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 «Межгосударственный стандарт Блоки дверные стальные». По факту отклонение от прямолинейности превышает допустимые предельные размеры до 5 мм на 1,0 м длины. Требуется провести ремонтные рихтовочные работы согласно требованиям ГОСТ 1 31173-2003 пункту 5.2.6 и малярные работы по восстановлению окрасочного слоя согласно требованиям проекта дверных стальных блоков. Нарушены требования ГОСТ 31173-2003 п.5.1.8. Контур уплотняющих прокладок отсутствует, необходимо установить в подъездах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 жилого дома ...» уплотняющие прокладки и отрегулировать доводчики дверей (полотна), установленных домофонов. Дверные деревянные блоки тамбура (в каждом тамбуре по две деревянные двери), установленные в подъездах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 жилого дома ... не соответствуют требованиям СНиП ...-87 п.5.6, ГОСТ 475-78. «Двери деревянные Общие технические условия» п.2 технические требования п.2.2. Дверные полотна должны иметь плотность пригонки полотен дверей между собой и к четвертям коробок, правильности установки и крепления уплотняющих прокладок. По факту дверные полотна имеют значительные отклонения от плоскости пригонки дверных полотен до 10 мм, по ГОСТ 475-78 — 2 мм; требуется ремонт. В подъездах № 5, № 6 необходимо установить дверные пороги согласно требованиям проекта. Установить дверные шпингалеты, фиксаторы дверных полотен, ручки дверные согласно требованиям проекта, отрегулировать натяжение дверных пружин.

В связи с допущенными нарушениями ему пришлось неоднократно обращаться ответчику, также в ... зональную жилищную инспекцию. На его обращения ответчик сообщил, что пружина и уплотняющая прокладка на наружных входных дверях подъездов установлены, однако в действительности указанные нарушения не были устранены.

На данные обращения им было потрачено много времени, сил, переживаний и денег; бездействием ответчика ему причинен моральный вред, что оценивает в 20000 рублей. 

Истец просит обязать ООО УК «Строим будущее» в срок до ... провести восстановительные ремонтные работы входных металлических дверей подъездов 8, 9, 10 жилого дома ... согласно требованиям ГОСТ 31172-2003, а также малярные работы по восстановлению окрасочного слоя согласно требованиям проекта дверных стальных блоков в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы от ...; обязать ООО УК «Строим будущее» в срок до ... провести восстановительные ремонтные работы входных деревянных дверей в тамбурах подъездов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 жилого дома ... согласно требованиям ГОСТ 475-78 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы от ...; признать незаконными действия (бездействия) ответчика - ООО УК «Строим будущее» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ...; взыскать с ООО УК «Строим будущее» в его пользу в возмещение расходов экспертизы 20000 рублей, в компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, в возврат суммы госпошлины 1884 рубля 05 копеек.

Выделить из гражданского дела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Строим будущее», передать по подведомственности в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 полностью поддержали свой иск.

Представители ООО УК «Строим будущее» ФИО3, ФИО4 иск не признали, утверждая, что истец ФИО1 не уполномочен предъявлять настоящий иск от имени всех собственников многоквартирного жилого дома ...; что же касается, ремонтные работы входных дверей в тамбуре подъезда ..., в котором расположена квартира истца, были произведены перед началом отопительного сезона и проверены по обращению истца. Согласно дефектной ведомости на ремонт лестничных клеток, утвержденной Исполкомом МО ... и согласованной Государственной жилищной инспекцией ..., жилой дом ... включен в программу капитального ремонта на ... год; указанные работы будут производиться в соответствии графиком, согласно которому ремонт лестничных клеток данного жилого дома заложен на период времени с середины июня до середины августа ... года. Доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ..., как и о бездействии истцом не представлены.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пункту 1, подпункту 2.3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу установлено:

Как видно из содержания искового заявления, из показаний истца, собственником 1/2 доли квартиры ... является ФИО1, который зарегистрирован и проживает в данной квартире. Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже восьмого подъезда многоквартирного семи подъездного жилого дома.

В соответствии с агентским договором на управление многоквартирным домом ... от ... ООО УК «Строим будущее» предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг истцу ФИО1.

По условиям пункта 2.2 агентского договора, перечень работ по текущему ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия такого решения к началу календарного года текущий ремонт общего имущества производится в соответствии с планом, составленным по результатам осеннего и весеннего осмотров жилого дома и утвержденным Управляющей организацией.

По утверждению истца, ООО УК «Строим будущее» не выполняет должным образом условия Договора по надлежащему содержанию общего имущества. В подтверждение своих доводов, он представил заключение ... эксперта ЗАО «НАО-БИН», согласно которому входные металлические двери подъездов жилого дома ... не соответствуют требованиям ГОСТ31173-2003 «Межгосударственный стандарт Блоки дверные стальные», а деревянные двери, установленные в тамбурах подъездов жилых домов, не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». При осмотре и проведенных исследованиях экспертом было установлено: входные двери в подъездах №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 жилого дома ... не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 «Межгосударственный стандарт Блоки дверные стальные», Технические условия п.5.2 Размеры и требования к предельным отклонениям, п.5.2.6 Отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины. По факту отклонение от прямолинейности превышает допустимые предельные размеры до 5 мм на 1,0 м длины. Требуется провести ремонтные рихтовочные работы согласно требованиям ГОСТ 31173-2003 п.5.2.6 и малярные работы по восстановлению окрасочного слоя согласно требованиям проекта дверных стальных блоков. Нарушены требования ГОСТ 31173-2003 п.5.1.8. Контур уплотняющих прокладок отсутствует, необходимо установить в подъездах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 жилого дома ... уплотняющие прокладки и отрегулировать доводчики дверей (полотна), установленных домофонов. Дверные деревянные блоки тамбура (в каждом тамбуре по две деревянные двери), установленные в подъездах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 жилого дома ... не соответствуют требованиям СНиП ...-87 п.5.6, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные Общие технические условия» пункта 2 технические требования, пункта 2.2. Дверные полотна должны иметь плотность пригонки полотен дверей между собой и к четвертям коробок, правильности установки и крепления уплотняющих прокладок. По факту дверные полотна имеют значительные отклонения от плоскости пригонки дверных полотен до 10 мм, по ГОСТ 475-78 — 2 мм; требуется ремонт. В подъездах 5, 6 необходимо установить дверные пороги согласно требованиям проекта. Установить дверные шпингалеты, фиксаторы дверных полотен, ручки дверные согласно требованиям проекта, отрегулировать натяжение дверных пружин.

... ФИО1 обратился на имя начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции с требованием о понуждении ООО УК «Строим будущее» немедленно устранить все нарушения лестничних клеток многоквартирного дома ..., привлечь Управляющую компанию к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... ФИО1 обратился на имя генерального директора ООО УК «Строим будущее» с заявлением, в котором сообщил об отсутствии на входной двери лестничной клетки подъезда 8 дома ... уплотняющей прокладки и доводчика, требовал немедленно устранить указанное нарушение.

Из письменного ответа генерального директора ООО УК «Строим будущее» от ... следует, что уплотнительная прокладка на наружной входной двери установлены.

В то же время согласно акту осмотра специалиста ЗАО «НАО-БИН» от ..., уплотняющие прокладки входных дверей во всех подъездах жилого дома ..., в том числе входной двери 8-го подъезда, где расположена квартира истца, отсутствуют, доводчики дверей необходимо отрегулировать.

Согласно пункту ... Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от ... ..., наружные входные двери и подъезды и лестничные клетки должны имеет самозакрывающиеся устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей. Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствие самозакрывающих устройств, в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки. 

При таком положении бездействие Управляющей компании в части своевременного не установления уплотняющей прокладки на наружной входной двери восьмого подъезда жилого дома ... следует считать незаконным.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца в части устранения вышеуказанного нарушения; Управляющая компания обязана установить уплотняющую прокладку на наружной входной двери восьмого подъезда жилого дома дом ....

Своим бездействием ответчик в зимнее время года допустил потери тепла в восьмом подъезде, шума от ударов входной двери этого подъезда, что создало определенные неудобства жильцам квартир этого подъезда, в том числе истцу. С учетом объема причиненных истцу нравственных страданий от нарушения жилищных прав, степени ответчика, его бездействие, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1300 рублей. 

В то же время исковые требования ФИО1 в части признания бездействий ООО УК «Строим будущее» по затягиванию ремонта входных дверей, по восстановлению окрасочного слоя стен остальных подъездов жилого дома ..., о понуждении устранить указанные нарушения в указанных подъездах неосновательны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

ФИО1, будучи собственником квартиры ... восьмого подъезда, не уполномочен действовать от имени остальных собственников многоквартирного дома ... тем самым требовать устранить отмеченные неисправности общего имущества в других подъездах. Согласно дефектной ведомости на ремонт лестничных клеток, утвержденной Исполкомом МО ... и согласованной Государственной жилищной инспекцией ..., жилой дом ... включен в программу капитального ремонта на ... год; указанные работы будут производиться в соответствии графиком, по которому ремонт лестничных клеток данного жилого дома заложен на период времени июнь – август ... года.

Требование истца в части выдела из гражданского дела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Строим будущее», о передаче дела по подведомственности в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не основано в законе. Постановлением начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции от ... генеральный директор ООО УК Строим будущее» ФИО5 уже привлечен к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации. В отношении ООО УК «Строим будущее» административное дело не возбуждено, поэтому передать дело об административном правонарушении в отношении данного Общества по подведомственности не представляется возможным.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возврат уплаченной госпошлины в пользу истца сумма пропорционально удовлетворенной части иска, 600 рублей.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, 3000 рублей.

В то же время требование истца в части возложения на ответчика обязанности возмещения расходов экспертизы в сумме 20000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку для обнаружения отсутствия уплотняющей прокладки на наружной входной двери подъезда заключение специалиста не требуется, что можно установить визуально; а остальные вопросы перед экспертом истец поставил по своему усмотрению; ответы на эти вопросы по делу правового значения не имеют. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в части своевременного не установления уплотняющей прокладки на наружной входной двери восьмого подъезда жилого дома ....

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» установить уплотняющую прокладку на наружной входной двери восьмого подъезда жилого дома ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО1 в компенсации морального вреда 1300 рублей, в возврат суммы госпошлины 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан