Дело № 2 – 255/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года р.п.Токаревка

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Осокиной С.Ю.

при секретаре Караваевой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 744138,72 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований Банк сослался на то, что 6 мая 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 06.05.2019г., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 703360 руб., сроком 84 месяца и уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.

В этот же день заёмщик ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств передал Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки OPEL ZAFIRA, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, что подтверждается п. 2.10 кредитного договора. 

По условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в указанном Банке, однако ответчик стал нарушать условия кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, представленной Банком она составила 744138,72 руб., основной долг – 683431,82 руб., долг по уплате процентов – 56205,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 1268,97 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита- 1110,96 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 2121,18 руб. 

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 22 января 2020 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако исполнено оно не было. 

Поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2019 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в общей сумме 744138,72 руб., сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 21.05.2020 г. по дату расторжения договора займа включительно, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену для публичных торгов в размере 576000 руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 22641,39 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Анализируя изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 6 мая 2019 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по кредитному продукту 

<

данные изъяты>» №, для оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог в рамках договора кредитования.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит в размере 703360 руб., с условием уплаты процентов в размере 20,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами, ежемесячно, по 16 176 руб., 6 числа каждого месяца по дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью ознакомлен с индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «

<

данные изъяты>», Общими условиями Договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «

<

данные изъяты> правилами и тарифами Банка, стоимостью кредита, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. 

На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Экспобанк» перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 703360 руб., что подтверждается выпиской по счету №. 

В соответствии с договором купли – продажи № № от 6 мая 2019 года ФИО1 в 

<

данные изъяты>» приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 640 000 руб.

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 06.05.2019г. выполнил, перечислив по распоряжению ФИО1 денежные средства за автомобиль по месту его приобретения.

Факт того, что ФИО1 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела, выпиской по счету, и ответчиком не оспорен.

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, а затем погашение кредита прекратил. 

Из представленной выписки по счету ФИО1 следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с декабря 2019 г. погашение кредита не производит.

По состоянию на 21 мая 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила: 744138,72 руб., в основной долг – 683431,82 руб., долг по уплате процентов – 56205,79 руб., проценты на просроченный основной долг – 1268,97 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы кредита- 1110,96 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 2121,18 руб. 

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, судом проверен и признан правильным. 

22 января 2020 года Банк направил ФИО1, досудебное требование с предложением в течение 30 дней досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору.

По мнению суда, заемщик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвел, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

На основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В связи с этим Банк вправе требовать от заемщика расторжение кредитного договора, возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов, а также выплатить иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поэтому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка отторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита по договору, и взыскании с ответчика основного долга и процентов по нему в пользу истца. 

Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установил суд, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, за что п.2.12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде штрафа, а потому с него в пользу банка подлежит взысканию неустойка, как последствие нарушения заемщиком договора займа. 

В порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ, банк и ФИО1 при заключении кредитного договора согласовали размер неустойки за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности, который составил 0,05%. 

Условие кредитного договора о взыскании неустойки за нарушение срока погашения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. 

Заемщик ФИО1 согласился, собственноручно указал в кредитном договоре, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен. Он добровольно принял на себя эти обязательства, сведения о принуждении ответчика к заключению такого договора в материалах гражданского дела отсутствуют. 

Следовательно, ФИО1, заключая с банком данный кредитный договор, располагал информацией об условиях ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки и ее размере. В данном случае имеет место договорная ответственность, которая может быть применена судом к должнику, нарушившему обязательство, что не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик присоединился к условиям кредитования, определенным Банком, то обязан соблюдать данные условия. 

Возможность установления договорной неустойки предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами закона неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки по договору, по состоянию на 21 мая 2020 года начисленный на сумму общей задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с расчетом представленным Банком составил: неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 1110,96 руб., за просрочку уплаты процентов – 2121,18 руб. 

При этом положения ГК РФ о неустойки не содержат, каких – либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки – 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором. 

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложенной в пункте 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 следует, что уменьшение размера неустойки возможно на основании обоснованного заявления ответчика, так и по инициативе суда при условии представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам. 

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При заключении и подписании кредитного договора, ответчик был согласен со всеми его условиями, которые предусматривали, в том числе, уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита в указанном выше размере 0,05 %.

Поэтому принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки в общем размере 3232,14 руб. и основного долга 683 431,82 руб.; период просрочки, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения ее размера подлежащей взысканию, не имеется. 

Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств помимо неустойки было обеспечено залогом автомобиля, приобретенного ФИО1 по автокредиту. 

Истец ООО "Экспобанк» просит суд при взыскании задолженности по кредитному договору, и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 576 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В силу части 3 указанной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор о залоге, заключенный между Банком и заемщиком ФИО1 отвечает требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 2.10 кредитного договора в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банка транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В силу с п.7.7.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденным Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»). 

По представленной выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства зарегистрирован 08.05.2019г., уведомление о залоге №, которое было внесено в названный реестр ООО «Экспобанк». 

Тем самым из представленных доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно, и требования законодательства о заложенном имуществе ими соблюдены, что позволяет им требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 06.05.2019г. 

Как установил суд кредитный договор от 6 мая 2019 года, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, в результате которого задолженность составила 744138,72 руб., что составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору ответчиком ФИО1 был произведен 6 декабря 2019 года, таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Таким образом, по мнению суда, факт того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик нарушил все сроки внесения ежемесячных платежей, его денежное обязательство не является незначительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства дают кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Поэтому, установив, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по кредитному договору, а допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, и соблюдены обязательные условия, в частности, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то суд находит требование истца и в этой части также подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется положениями гл. 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 индивидуальных условий договора залоговая стоимость транспортного средства, в соответствии с соглашением сторон составляет 576 000 руб.

Каких – либо оснований не соглашаться с данной позицией истца, у суда не имеется, их требования соответствуют условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора и не противоречат нормам гражданского законодательства. 

В связи с этим, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд устанавливает ее в размере 576 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 21.05.2020 г. по дату расторжения договора займа включительно, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку ни индивидуальными условиями кредитного договора, ни общими условиями кредитования, взыскание данных процентов не предусмотрено, расчет указанной задолженности по запросу суда истцом не представлен. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 22641,39 руб. уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.05.2019 г. с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2019 г. по состоянию на 21.05.2020г. в размере 744138,72 рубля, судебные расходы в размере сумме 22641,39 руб., авсего 766780,11 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1: марки 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №

Установить начальную продажную стоимость торгов в размере 576 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору от 6 мая 2019 года №, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 21.05.2020 г. по дату расторжения договора займа включительно, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной форме

принято 14 сентября 2020 года. 

Судья: Осокина С.Ю.