№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 сентября 2024 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощников Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней осени 2004 года, вблизи 

<

адрес> ФИО2 обнаружил предмет, являющийся согласно заключению эксперта от 06.05.2024 № 312, изготовленным (переделанным) самодельным способом из 26 мм линемета № 1985 года выпуска промышленного производства на базе сигнального пистолета СП-81, путем укорачивания основного ствола до остаточной длины 87.7 мм, помещения в него ствола-вставки, который изготовлен под стрельбу охотничьими патронами. 410 (36) калибра, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодный к стрельбе охотничьими патронами. 410 (36) калибра, которым он решил завладеть. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, путем присвоения, приобрел предмет, являющийся огнестрельным оружием и незаконно храня его при себе, перенес из лесополосы на остановку общественного транспорта с. 

<

адрес>, а затем перевез его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где хранил его, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». 

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, в один из дней декабря 2006, ФИО2, в связи с переменой места жительства, незаконно храня при себе, перенес указанное огнестрельное оружие из 

<

адрес> где продолжил незаконно хранить в коридоре указанной квартиры. В ходе осмотре места происшествия 06.04.2024, проводимого с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, на скамейке вблизи под. 

<

адрес>, указанный предмет изъят сотрудниками полиции в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что раскаивается в содеянном, а также, что примерно осенью 2004 года он ходил на охоту, при этом у него имеется охотничий билет и гладкоствольное ружье, которым он владеет в установленном законом порядке. Дело было в лесополосе в районе 

<

адрес>, где он нашел пистолет с одним патроном. Пистолет он, как охотник, решил оставить себе и, положив, его в рюкзак привез к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В последующем перевез его по новому месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> После смерти супруги проживал один. Поскольку у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья и боеприпасов к нему, тоу него имелся порох, дробь и другие предметы, необходимые для изготовления патронов. Для найденного пистолета он сам изготовил патроны для гладкоствольного ружья, официально, приобретя, для их изготовления гильзы в магазине. Сколько именно он изготовил патронов к пистолету, не помнит. 16.04.2024 примерно в 04 часа 30 минут к нему в дверь позвонил ранее ему неизвестный мужчина – ФИО12 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который просил позвать ФИО16 Он объяснил тому, что у него нет Наташи и, желая, чтобы тот ушел, продемонстрировал кинжал. ФИО13 ушел, но около 08 часов 00 минут 16.04.2024 вновь позвонил к нему в дверь. Он вышел к ФИО14 с пистолетом, но ФИО15. забрал у него пистолет и произвел из него выстрел в подъезде, а затем отнес его сотрудникам полиции. Прибывшим сотрудникам полиции он добровольно выдал порох, патроны, дробь, кинжал, который в последующем ему вернули, а также другие предметы. 

Виновность ФИО2 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18. следует, что в ночь на 16.04.2024 он употреблял спиртное у своей знакомой по имени ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов, он ушел за пивом. Возвращаясь к ФИО19, около 04 часов 30 минут, он из-за алкогольного опьянения, перепутал этажи, позвонив

<

адрес> Из квартиры вышел пожилой мужчина – ФИО2, у которого он спросил про Наталью, а тот взял в руку кинжал и потребовал его уйти. Понял, что перепутал этажи и ушел. 16.04.2024, около 08 часов 45 минут, он вновь позвонил в 

<

адрес>, так как хотел поговорить с ФИО2, который ранее проявил агрессию в отношении него. ФИО2 открыл дверь и, ничего не говоря, ушел внутрь квартиры, вернувшись с пистолетом, который он смог отобрать у него. После этого, он попытался разрядить пистолет и в это время непроизвольно выстрелил из пистолета в стену подъезда, от чего был сильный звук, но на стене повреждений не было. Далее он положил пистолет на лавочку возле 5-о подъезда и вызвал сотрудников полиции, которым обо всем рассказал. Полицейские изъяли пистолет, а также из квартиры ФИО2 три патрона и другие предметы, которые тот выдал добровольно (л.д. 106-108).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20. (старший дознаватель ЛД УМВД России «Старооскольское») 16.04.2024, около 08 часов 55 минут в ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение ФИО21 о том, что он забрал пистолет у ранее неизвестного ему мужчины. Она выехала на место происшествия к 

<

адрес>, где находился ФИО22 пояснивший, что забрал пистолет у ФИО2, находившегося тут же и не отрицавшего это. Она провела осмотр места происшествия с составлением протокола и изъяла пистолет, а из кв. 171, указанного выше дома ФИО2 выдал самодельные патроны и другие предметы (л.д. 163-165). 

Согласно рапорту от 16.04.2024 в этот день в 08 часов 55 минут в ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение ФИО23 о том, что он забрал пистолет у жильца дома 

<

адрес> (л.д. 4).

Согласно рапорту от 17.06.2024 в действиях ФИО2 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 190).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024 с фототаблицей и участием ФИО24 и ФИО2 на лавочке у 

<

адрес> обнаружен и изъят предмет схожий с пистолетом. Из кв. 171 указанного выше дома ФИО2 выдал три патрона 410 калибра и другие предметы (л.д. 8-13).

Согласно заключениям баллистических судебных экспертиз:

- от 06.05.2024 № 312 установлено, что предмет, изъятый 16.04.2024 по адресу: 

<

адрес> подъезда, изготовлен (переделан) самодельным способом из 26 мм линемета АЛ – 1 М № ПА 201, 1985 года выпуска промышленного производства на базе сигнального пистолета СП-81, путем укорачивания основного ствола до остаточной длины 87.7 мм, помещения в него ствола-вставки, который изготовлен под стрельбу охотничьими патронами. 410 (36) калибра, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодный к стрельбе охотничьими патронами. 410 (36) калибра (л.д. 42-47);

- от 06.05.2024 № 311, три снаряженных самодельным способом охотничьих патрона 36 калибра (изъятые по месту жительства ФИО2), пригодных для производства выстрелов (л.д. 52-54);

- от 05.05.2024 № 31, фрагмент трубки гильзы и фрагмент основания гильзы (изъятые по месту жительства ФИО2), являются фрагментами гильз охотничьих патронов 36 калибра (л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 осмотрены предметы изъятые по месту жительства ФИО2, подтверждающие его причастность к изготовлению патронов, а именно три банки с порохом; упаковка с 47 капсюлями-воспламенителями; два фрагмента гильз; металлические сферические предметы (дробь); 5 металлических предметов для снаряжения патронов (л.д. 73-76). Данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2024 осмотрены предметы, изъятые 16.04.2024, а именно гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное (переделанное) самодельным способом из 26 мм линемета АЛ – 1 № года выпуска, промышленного производства на базе сигнального пистолета СП-81; фрагменты гильзы; шесть гильз патрона 36 калибра; кинжал в ножнах (л.д. 168-172). Данные предметы признаны вещественными доказательствами, при этом кинжал в ножнах возвращен ФИО2 (л.д. 173-174, 175, 176).

Также государственным обвинителем исследован, не имеющий значения по инкриминируемому подсудимому преступлению рапорт от 11.05.2024 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (л.д. 104).

Согласно разрешению серии РОХа №, ФИО2 разрешено хранить и носить охотничье огнестрельное длинноствольное оружие, спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, охотничье пневматическое оружие или огнестрельное оружие ограниченного поражения и патроны к нему (л.д. 239).

Также исследован охотничий билет серия № № № выданный 16.03.2012 ФИО2 (л.д. 240-241). 

Незаконное нахождение у ФИО2 гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного (переделанного) самодельным способом из 26 мм линемета АЛ – №, 1985 года выпуска, промышленного производства на базе сигнального пистолета СП-81, никем из участников процесса не оспаривался. Нахождение у ФИО2 патронов к указанному выше оружию, также никем из участников процесса не оспаривалось. 

Показаниями свидетелей и подсудимого подтверждается факт незаконного владения указанным выше оружием и патронов к нему. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании представленных экспертам предметов. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировались по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранений, перевозка и ношение огнестрельного оружия) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию).

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил ФИО2 обвинение, квалифицировав его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, против чего стороны не возражали, при этом данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что приведенные выше факты требуют единой квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных видов боеприпасов, подлежит квалифицировать как одно преступление и не требует самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям 1 - 3 ст. 222 УК РФ, что согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Государственный обвинитель в прениях указал, что из объема обвинение надлежит исключить незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, поскольку это произошло осенью 2004 года. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение и перевозку гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного (переделанного) самодельным способом из 26 мм линемета АЛ – 1 М № ПА 201, 1985 г.в., промышленного производства на базе сигнального пистолета №, могли истечь в 2010 году, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного оружия. При этом государственный обвинитель указал, что с учетом изложенного, руководствуясь конституционными положениями о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из обвинения необходимо исключить указание на незаконное приобретение и перевозку указанного выше оружия. 

Также государственный обвинитель в прениях указал, что из объема обвинение надлежит исключить незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, что следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, надлежит исключить незаконное приобретение и перевозку указанного выше гладкоствольного огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, по указанным выше основаниям, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исключение из объема преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконное приобретение и перевозку указанного выше гладкоствольного огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в данном случае, не отразится на квалификации содеянного, поскольку незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия образует преступное деяние, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по: ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый желал незаконно владеть найденным гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного (переделанного) самодельным способом из 26 мм линемета №, 1985 года выпуска, промышленного производства на базе сигнального пистолета СП-81, то есть хранить и носить его. Он осознавал, что незаконно хранит и носит указанное оружие, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранение и ношения оружия, желал их наступления и достиг наступления преступного результата.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает самостоятельно).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 237-238), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 242-243), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 245, 247), по месту жительства фактов нарушений общественного порядка и бытовых отношении со стороны ФИО2 зафиксировано не было (л.д. 249). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступлений информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При определении вида наказания виновному, исходя из санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы, будет нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Применить к подсудимому наказание в виде принудительных работ нельзя, так как он является пенсионером (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ). 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пенсионный возраст подсудимого, отсутствия тяжких последствий, совершенного преступления, а также ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительной стороны, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО2 от общества и назначает подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие какой-либо исключительности в действиях подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

На предварительном следствии ФИО2 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению заместителя начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское» от 17.06.2024 из средств федерального бюджета адвокату Баринову А.С. выплачено 10479 рублей (л.д. 256-257), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 6584 рубля, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 6584 рубля, выплаченную адвокату Баринову А.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он имеет доход, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены и он был согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное (переделанный) самодельным способом из 26 мм линемета №, 1985 года выпуска, промышленного производства на базе сигнального пистолета №, а также трубку и основания гильзы три патрона и три гильзы 36 калибра, картонную упаковку с 47 капсюлями-воспламенителями, пакет с дробью, пять металлических предметов для снаряжения патронов, хранящееся в КХО УМВД России «Старооскольское», надлежит оставить в УМВД России «Старооскольское»; три банки с порохом – уничтожены ОМОН «Острог» Управления Росгвардии по Белгородской области; кинжал в ножах, переданный на хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО2 в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, по месту его жительства - 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенные инспектором, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 10479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению заместителя начальника отдела СУ УМВД России «Старооскольское» от 17.06.2024 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Бариновым А.С. 

Адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи осужденного ФИО2 в судебном заседании выплатить 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченную адвокату Баринову А.С. за оказание юридической помощи ФИО2 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: гладкоствольное огнестрельное оружие, трубку и основания гильзы три патрона и три гильзы 36 калибра, картонную упаковку с 47 капсюлями-воспламенителями, пакет с дробью, пять предметов для снаряжения патронов – оставить в УМВД России «Старооскольское»; три банки с порохом – уничтожены ОМОН «

<

данные изъяты>» Управления Росгвардии по Белгородской области; кинжал в ножах - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников