РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 апреля 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О., 

с участием представителя истца (ФИО2) – ФИО3, представителя ответчика (ООО МСК «Страж» им.С.Живаго) – Алекберова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-167/17 по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (штрафа и пени), финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированных отказов в страховой выплате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (штрафа и пени), финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированных отказов в страховой выплате и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что собственником повреждённого автомобиля Ситроен является не истец ФИО2, а ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске истцу отказать, объяснив, что истец не является собственником автомобиля Ситроен, а только лишь управлял им в момент аварии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных средств не обосновал и не доказал.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица (потерпевшему), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (причинителем вреда), если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, вытекающему из совокупности положений ГК РФ о деликтных обязательствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу вреда необходимо прежде всего доказать наличие причинённого потерпевшему (истцу) вреда и размер этого вреда. Всё вышеизложенное в полной мере относится и к случаям возмещения вреда в порядке осуществления обязательного страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом возложена на другое лицо. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), в котором был повреждён автомобиль Ситроен С5 г/н № под управлением ФИО2 Однако этот автомобиль по имеющимся в деле документам принадлежит на праве собственности не ФИО2, а другому лицу – ФИО5, и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Следовательно, имущественный вред (материальный ущерб), вызванный повреждением автомобиля Ситроен С5, был причинён не истцу, а ФИО5 Поэтому надлежащим истцом по предъявленному к страховой компании иску является ФИО5 Доказательств того, что договор обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 был заключен в интересах истца как выгодоприобретателя, в материалах дела не имеется. 

Из доверенности от 09 мая 2016 года следует, что ФИО5 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем Ситроен С5, следить за его техническим состоянием и выполнять иные действия, что, тем не менее, не свидетельствует о переходе к ФИО2 права собственности на автомобиль. Даже если бы ФИО5 уполномочил ФИО2 на представление его интересов в суде и на получение денежных средств, то и в этом случае истцом должен был быть указан ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (штрафа и пени), финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированных отказов в страховой выплате и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин