Дело № 2-4141/2024

УИД 61RS0023-01-2024-005539-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.04.2022 АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, заключили договор займа № Z462122592903, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 21 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 358,27 % годовых.

Между АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», был заключен договор уступки права требования №48/23 от 14.04.2023, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в полном объёме.

ООО «МКЦ» уступило права требования, вытекающие из договора потребительского займа № Z462122592903 ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» на основании договора возмездной уступки права требования №1/23 от 25.04.2023.

Стороны заключили соглашение о новации, которым произвели замену указанного обязательства заёмщика перед кредитором на новое обязательство, ввиду не возврата долга по договору потребительского займа. 

Подписав соглашение о новации, ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств и признал наличие и размер задолженности, возникшей из заключенного ранее договора.

В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно приложению к договору возмездной уступки прав требования № 1/23 от 25.04.2023 задолженность ответчика составляет 52 500 руб. из которых: 21 000 руб. – основной долг; 31 137 руб. 30 коп. – долг по процентам; 362 руб. 70 коп. – долг по пеням.

ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» направило уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования, однако, в установленный срок от должника ответ не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ранее взыскатель обращался к мировому судье судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Z462122592903 от 04.04.2022. 

Мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2-12-945/2024 на основании возражений должника 28.06.2024 судебный приказ в отношении ФИО1 отменён. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» задолженность по договору Z462122592903 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб. из которых: основной долг – 21 000 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами – 31 137 руб. 30 коп.; пени – 362 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» государственную пошлину в размере 1 775 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04.04.2022 АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, заключили договор займа № Z462122592903, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 21 000 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 358,27 % годовых (л.д. 12 оборот – 14). 

Кредитор по договору займа исполнил обязательства надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи" является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что в соответствии с данными положениями гражданского законодательства РФ договор о предоставлении займа между АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 являются заключенным и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», был заключен договор уступки права требования №48/23 от 14.04.2023, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в полном объёме.

ООО «МКЦ» уступило права требования, вытекающие из договора потребительского займа № Z462122592903 ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» на основании договора возмездной уступки права требования №1/23 от 25.04.2023.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заявление ответчика на оформление кредита не содержит запрет относительно уступки (передать) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу. 

Таким образом, истец является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа от 04.04.2022, и вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

Несмотря на извещение ответчика о цессии и направлении уведомления, ответчик обязательство по уплате задолженности не исполнил.

Стороны заключили соглашение о новации, которым произвели замену указанного обязательства заёмщика перед кредитором на новое обязательство, ввиду не возврата долга по договору потребительского займа (л.д. 15 – 16). 

Подписав соглашение о новации, ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств и признал наличие и размер задолженности, возникшей из заключенного ранее договора.

В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составляет 52 500 руб. (л.д. 6), в том числе: задолженность по основному долгу – 21 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 31 137 руб. 30 коп.; пеня – 362 руб. 70 коп. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, возражений на расчет ответчиком не представлено.

Ранее взыскатель обращался к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Z462122592903 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2-12-945/2024 на основании возражений должника 28.06.2024 судебный приказ в отношении ФИО1 отменён.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению займа и процентов за пользование им является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и договором микрозайма, в связи с чем, исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "Финансовый омбудсмен" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в сумме 52 500 руб. из которых: основной долг – 21 000 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами – 31 137 руб. 30 коп.; пени – 362 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 1 775 руб., всего 54 275 руб. (Пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2024г. 

Судья О.Б. Шевырева