Дело № 2а-1280/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 3 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о частичном оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, 

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом: административный ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице представителя – заместителя начальника отдела ФИО4 участвовал в судебном заседании; административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 К,Л., заинтересованное лицо – взыскатель МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в лице представителя, заинтересованное лицо – ошибочно указанное ранее в исполнительном производстве в качестве взыскателя МКУ «Центр социальных выплат города Ярославля» в лице представителя - не участвовали в судебном заседании: УФССП России по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО5 – представил возражения на административный иск; 

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 03.08.2018 года (дата согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, заявление поступило в суд 09.08.2018г.,) обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о частичном оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018г. о запрете на совершение действий по регистрации. 

В обоснование административного иска указано, что 10.01.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 018472802, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, о взыскании с должника ФИО2 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» денежной суммы в размере 94413,36 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 16.03.2018г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО2, в том числе и в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Должник со ссылкой на часть 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статью 334 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает действия судебного пристава-исполнителя в отношении квартиры незаконными и необоснованными. Указала, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, т.е. обеспечительные меры должны быть соразмерны. Согласно 

информации Росреестра, кадастровая стоимость квартиры составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в несколько раз превышает сумму долга ФИО2 в рамках исполнительного производства. Кроме того, данная квартира является предметом залога (ипотеки), что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018. 

Кроме того, административный истец указала о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.03.2018г. она получила 26.07.2018г. 

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также в частим запрета территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц, в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС – незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.20918г. в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также в части запрета территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц, в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; отменить поручение судебного пристава-исполнителя Управлению Росреестра по Ярославской области не проводить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС – незаконными; отменить поручение судебного пристава-исполнителя территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанной квартире. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: указанное в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве взыскателя МКУ «Центр социальных выплат города Ярославля», а также УФССП России по Ярославской области. 

Все лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом, по материалам дела, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Административный истец ФИО2 участия в разбирательстве дела не принял. По номеру телефона, указанному в административном исковом заявлении, ответила представившаяся её дочерью ФИО1, которая сообщила, что ФИО2 ввиду болезни участвовать в судебном заседании не будет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53-54). 

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области зам.начальника отдела ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, считал действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 16.03.2018г. законными, поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве на административный иск. В отзыве указано о том, что как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мера в виде запрета на проведение регистрационных действий направлена как на принудительное исполнение, так и на побуждение должника исполнить решение суда. Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. Представитель административного ответчика пояснил, что заявитель не представил сведений и доказательств, как нарушены права заявителя указанным постановлением от 16.03.2018г. 

Кроме того, представитель административного ответчика ФИО4 в суде пояснил, что при разбирательстве данного дела службой судебных приставов установлено, что в рассматриваемом исполнительном производстве было ошибочно указано в качестве взыскателя МКУ «Центр социальных выплат города Ярославля» (на это административный истец не ссылалась). В настоящее время взыскатель в исполнительном производстве указан верно, в соответствии с исполнительным листом: МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля». Произведенные из пенсии должника ежемесячные удержания денежных сумм подлежат перечислению на счет надлежащего взыскателя – в МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля». Исполнительный документ частично исполнен должником за счет удержаний из пенсии должника. 

Также представитель административного ответчика ФИО4 пояснил в суде, что несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018г. ответчик считает законными, но с учетом того, что должник исполняет исполнительный документ за счет ежемесячно получаемой пенсии, и судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.08.2018г. счел возможным снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении указанной квартиры должника, расположенной по адресу: АДРЕС; копия постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении указанной квартиры направлена в Росреестр. 

Представитель административного ответчика ФИО4 также пояснил в суде о том, что в территориальный орган ФМС России постановление от 16.03.2018г. не направлялось, несмотря на указание в оспариваемом в части постановлении поручения органу ФМС не проводить действия по регистрации иных лиц в отношении указанной квартиры должника. Поэтому отменять такое поручение нет необходимости, по мнению службы судебных приставов. Должник в исковом заявлении не указал, как в таком случае нарушаются ее права. 

Кроме того, представитель административного ответчика ФИО4 считает, что административный истец не доказала довод своего иска о том, что оспариваемое в части постановление от 16.03.2018г. должник получила только 26.07.2018г. и, соответственно, административный истец не доказала факт того, что должником – административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным иском. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ярославской области письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием спора по существу, так как 29.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество: в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Иные лица участия в разбирательстве административного дела не приняли, процессуальных ходатайств не заявили. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом по представленным доказательствам, при имеющейся явке.

Огласив административное исковое заявление, заслушав представителя административного ответчика, огласив ходатайство заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по административному делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования административного истца о частичном оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления пропущенного срока. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим законом. 

Согласно части 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то согласно части 6 ст. 219 КАС РФ и разъяснению в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Административный иск предъявлен в суд 03.08.2018 года - согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте. 

К заявлению в суд должником приложена копия постановления оспариваемого частично постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018г., распечатанная 26.07.2018г. (л.д.9-10). На эту дату – 26.07.2018г. административный истец и ссылается в своем административном исковом заявлении. 

Однако административным истцом не доказано, что ранее, чем 26.07.2018г., административный истец не получал и не мог получить копию оспариваемого частично постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018г. В то же время к административному исковому заявлению приложена справочная информация по объектам недвижимости в режиме «онлайн», из которой следует, что уже 21.03.2018г. в Едином государственном реестре было зарегистрировано ограничение в виде запрещения сделок с имуществом в виде указанной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, запись в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Из оспариваемого в части постановления от 16.03.2018г. следует, что копия постановления направлялась должнику – л.д.10, (как и взыскателю, взыскатель при этом был указан ошибочно, ошибка о надлежащем взыскателе в рассматриваемом исполнительном производстве исправлена судебным приставом-исполнителем при разбирательстве настоящего дела), как и в Управление Росреестра, зарегистрировавшее 21.03.2018г. указанное ограничение по постановлению от 16.03.2018г. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, административным истцом не доказано обстоятельство соблюдения им срока обращения в суд, и не представлены сведения об уважительности причин пропуска такого срока. 

Административным истцом пропущен срок обращения в суд, истекший к апрелю 2018г. и многократно истекший к 03.08.2018г., когда истцом подан иск. Отсутствует возможность для восстановления этого 10-дневного срока. Иное не следует. 

При этом и для рассмотрения судом иска заявленной категории законом отведено также 10 дней в целях оперативного рассмотрения такой категории дел. 

Оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд по делу не представлено. Сведений об уважительных причинах пропуска срока не имеется. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд. При таких обстоятельствах, пропущенный административным истцом срок подачи административного искового заявления не подлежит восстановлению по делу. 

Согласно части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно части 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Суд в удовлетворении рассматриваемого административного иска отказывает. 

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о частичном оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации - отказать. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова