Дело № 2-241/2025

03RS0001-01-2024-003546-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Ахметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг (публичная оферта) посредством ИТ сети интернет в рамках дополнительного образования детей и взрослых, ДД.ММ.ГГГГ путем введения его в заблуждение оформлен кредит через банк «МТС-банк» на сумму 43840 руб., ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору им оплачена сумму 49983,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ решил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в связи с чем, направил заявление о расторжении и возврате денежных средств, к прохождению обучения не приступал. Просит расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика неустойку 94437 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭДЭКС» и ФИО1 заключен договор оказания услуг (публичная оферта).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор на сумму 43839,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма по договору 43839,25 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора, просил расторгнуть и возвратить денежные средства.

Согласно п. 11.1 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком возвращена сумма в размере 43839,25 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку денежные средства истцу возвращены, оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной суммы не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в не предоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный договором срок, который составляет 27491,91 руб. из расчета (49983,82 + 5000) х 50%.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 27491,91 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» в доход городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.