Дело № 2-1504/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000611-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 сентября 2018 года автомобилю Ниссан Эксперт г/н №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота Королла Филдер г/н № ФИО3 нарушила пункт 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт г/н № под управлением ФИО4 Страховая компания ООО «Согласие» в выплате страховою возмещения отказала, со ссылкой на факт, что проведенной ими экспертизой был сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 12.09.2018 года. С данным выводом истец не согласна. Административный материал составлялся сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, где в приложение от 12.09.2018 года были внесены все полученные в данном ДТП повреждения обоих транспортных средств. Истцом была проведена независимая опенка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба с учетом износа составляет: 126 453 руб. с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 101 853 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; сумму в размере 12 000 рублей уплаченную по договору юридических услуг; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке; неустойку в размере 101 853 рубля, 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Ниссан EXPERT» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан EXPERT государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 15.04.2019г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 223 853 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 126 453 руб..

Постановлением № от 12.09.2018г., ФИО3 признана виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

17.09.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом была назначена трассологическая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный номер №, которые соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.09.2018 года: деформация двери передней правой, деформация порога правого, деформация двери задней правой, деформация крыла заднего правого. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП составит 101 853 рубля. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного штраф составит 50 926,50 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, включая действия сторон и период невыполнения требования потребителя, с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа с учетом положений ст.333 ГКРФ до 25 000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом всех обстоятельств дела, включая действия сторон и длительный период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскивает ее в заявленном размере в сумме 101 853 руб..

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора об экспертизе транспортного средства оплачено 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба. При этом, заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 853 руб., неустойку в размере 101 853 руб., штраф в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме19 000 руб., а всего 247 706 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5237,06 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2020 г..

Судья: Аксаненко Р.Т.