Гражданское дело №2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Черкесска Дзыба Р. Э., 

представителя ответчика Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения КЧР - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании права на назначение страховых выплат в связи с повреждением здоровья и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР. Свое обращение с учетом статьи 39 ГПК РФ мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях, работая скотником в СПК «Светлое». Данный факт подтвержден решением Малокарачаевского районного суда, вступившего в законную силу. С 30.10. 1999г. по 12.09.2003 г. работа его была связана с контактом с КРС, в результате чего, из-за неблагополучных условий на предприятии, им получено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> ФИО5 считает себя больным с 2000 г., неоднократно из-за плохого самочувствия обращался за медицинской помощью в больницу, был направлен на обследование по диагнозу 

<

данные изъяты>. Впервые выявлено первично заболевание 

<

данные изъяты> в 2003 году, о чем свидетельствуют медицинские изыскания - заключение инфекциониста 11.04.2003 г., анализ от 07.04.2003 г. №. Однако был диагностирован в инфекционной больнице г. Черкесска в 2005 г., о чем имеется выписка из медицинской карты стационарного больного № с 09. 06.2005 г. по 27.06.2005г. Повторно лечился в 2011 г. выписка № за период с 16.06.2011 по 30.06.2011 г. Истцу установлена инвалидность второй группы с утратой трудоспособности 70 %. Заключительный диагноз острого профессионального заболевания не требует подтверждения, и не является основанием обращения в центр профессиональной патологии, это относится к инфекционной профессиональной патологии, так как диагностирование инфекционного заболевания впервые, свидетельствует об остром характере заболевания. По итогам расследования случая заражения бруцеллезом составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 22.08.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по КЧР. Согласно карте эпизоотолого-эпидемического обследования очага зоонозного заболевания исх. № от 27.07.2011 г. выданного ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в КЧР» имеется ряд данных, подтверждающих о том, что в СПК «Светлое» имелся с 1999 по 2003 г. очаг резидуального бруцеллеза, что может свидетельствовать об имеющемся факте заражения и получения выше указанного профессионального заболевания у ФИО5, что не исключает возможность связи заболевания с профессией. Считает заболевание профессиональным. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об обеспечении по обязательному социальному страхованию, в связи с наступлением страхового случая, подтвержденного, выявлением профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, о чем имеется ряд медицинских заключений, подтверждающих наличие у ФИО5 характерного для профессионального заболевания - бруцеллез (Список профзаболеваний Минздравмедпрома России от 14.03.1996 г. № ), который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Между тем ответчик отказал ФИО5 в назначении страховых выплат, в письме №-С от 18.09. 2014 г., мотивируя, что акт о случае профессионального заболевании от 05.12.2011г. составлен ненадлежаще, комиссия не является легитимной, так как на дату начала расследования СПК «Светлое» ликвидировано. Между тем, ФИО5 согласно заключению МСЭК является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, диагноз установлен и не отменен. Считает доводы ответчика, что МБУЗ «2-Я Городская клиническая больница» г. Ставрополя, выдала медицинское заключение, со слов ответчика, без наличия у больницы статуса центра профессиональной патологии. ФИО5 считает, что отказ ответчика препятствует ему в обеспечении Конституционного права на социальные гарантии. Заболевание полученное им, является профессиональным заболеванием, полученным как хроническое, повлекшее вред здоровью в период работы скотником в СПК «Светлое». Акт о случае профессионального заболевания у истца, установил профессиональный характер заболевания, издан полномочным органом на основании закона Постановления Правительства РФ от 15.12. 2000 г. №9678 « Об утверждении Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний», который является устанавливающим документом. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по КЧР, акт о случае профессионального заболевания у ФИО5 от 05.12.2011 г. – утвердил. МУЗ «2 городская клиническая больница» отделение диагностики, лечения и экспертизы профпатологии 

<

данные изъяты> г. Ставрополя предоставило медицинское заключение № от 08.09.2011 г., установив ФИО5 заключительный диагноз -резидуальный бруцеллез, который ответчик, по причине отсутствия у центра статуса профессиональной патологии не признает. ФИО5 считает, что с момента установления ему диагноза хронического профессионального заболевания - наступил страховой случай, следовательно согласно ФЗ № 125-фз, законом гарантируется социальная защита пострадавших на производстве, устанавливающий обязательный уровень возмещения вреда. Работа скотника - является страховым риском. Заболевание бруцеллез относится хроническому профессиональному заболеванию. Хроническое отравление ( профзаболевание) развивается под влиянием длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов под воздействием биологических факторов: инфекционные и паразитарные. При расследовании и установлении факта получения заболевания бруцеллез важным фактором является, был ли гражданин связан с производственным риском. Страховой случай расследован комиссией в установленном порядке, факт профессионального заболевания подтвержден экспертными заключениями. В связи, с чем отказ страховщика в отказе в назначении страхового возмещения считает незаконным. На основании изложенного с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд: признать право ФИО4 ФИО1, 26 10 1966 г. р. на назначение страховых выплат в связи с повреждением здоровья, хроническим профессиональным заболеванием повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, в период трудовых отношений в СПК «Светлый»; обязать ответчика назначить ФИО5, страховые выплаты в связи с получением им профессионального заболевания в связи наступлением страхового случая.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22.01.2015 года к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ГУ РО-ФСС РФ по КЧР привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по КЧР и Министерство здравоохранения КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2015 года по ходатайству представителя ответчика ГУ РО ФСС РФ по КЧР назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна». Определением от 12.01.2016 года производство по делу возобновлено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2015 года по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначена повторная комиссионная, комплексная судебно-медицинская экспертиза, в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда» Российской академии медицинских наук. Производство по делу приостановлено. Рассмотрение дело возобновлено 16.11. 2015 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначена повторная судебная экспертиза, в Центр профпотологии- Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства России. Производство по делу приостановлено. Рассмотрение дело возобновлено 22.04.2016 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2016 года по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначена повторная судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение науки «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены». Производство по делу приостановлено. 

Рассмотрение дело возобновлено 27.09.2016 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2016 года по ходатайству истца и его представителя по делу назначена повторная судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Производство по делу приостановлено. Рассмотрение дело возобновлено 03 марта 2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы указанные в уточненных исковых требованиях и просили суд: признать право ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на назначение страховых выплат в связи с повреждением здоровья, хроническим профессиональным заболеванием повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, в период трудовых отношений в СПК «Светлое»; обязать ответчика назначить ФИО5 страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Данные письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения КЧР - ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Дзыба Р.Э. в своем заключении полагала, что требования истца ФИО5 законны и обоснованы. Основаны на требовании ФЗ №125 от 1998 года, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также указала, что по делу были проведены две экспертизы, которые сами по себе основанием для удовлетворения требований не являются, однако, применяя правила оценки доказательств, считала, что необходимо отдать предпочтение последней экспертизе, т.е. экспертизе Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», так как по тому медицинскому составу она отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ. Относительно экспертизы ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России полагала, что были в заключении допущены описки, в последующем, которые были исправлены не исходя из представленных материалов, сделаны выводы относительно наличия заболевания у лица, в отношении которого не были направлены документы, то есть не в отношении ФИО4, а в отношении ФИО11. Полагала, что исправленное заключение, которое было направлено в суд, было исправлено не на основании материалов и документов, представленных экспертам из материалов гражданского дела, а просто была исправлена фамилия, что не подтверждает, что эти исследования относятся к ФИО4. В совокупности с другими имеющимися доказательствами полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле документы, также исследовав дело МСЭ ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г. (с последующими изменениями ред. от 28.12.2016 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125).

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованною вследствие несчастного случая на производстве или профессиональною заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п. 16 Положения о расследовании и учетепрофессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением

Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014), установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Как установлено в судебном заседании, согласно медицинскому заключению МУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя № 70 от 08 сентября 2011 года ФИО5 комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания 

<

данные изъяты>. В извещении № 70 от 08 сентября 2011 года МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание.

По поводу выявления у ФИО5 профессионального заболевания проведено расследование данного факта, о чем 05.12.2011 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по КЧР.

На основании проведенного освидетельствования в Бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики» 06 июня 2012 года ФИО5 был признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %. В последующем причина инвалидности «профессиональное заболевание» и такая же степень утраты профессиональной трудоспособности истцу устанавливались бюро медико-социальной экспертизы ежегодно в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах, что подтверждается выданными истцу справками МСЭ об инвалидности. 

В настоящее время согласно справке МСЭ-2006 № от 05.05.2017 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 70% - бессрочно с 01.06.2017 года, также согласно справке МСЭ-2015 № от 02.05.2017 года истцу установлена инвалидность 2 группы – бессрочно. 

В связи с вступлением в силу 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должно производится ответчиком ГУ РО ФСС РФ по КЧР.

В соответствии с п. 8 ст. 16 №125-ФЗ, от 24.07.1998г. застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 9 ст. 18 вышеуказанного Закона, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ответ на обращение в ГУ - РО ФСС РФ по КЧР ФИО5, письмом исх. №-с от 18.09.2014г. ему отказано в назначении страховых выплат. ГУ – РО ФСС РФ по КЧР, отказывая истцу в назначении страховых выплат, указало, что расследование профессионального заболевания ФИО5, полученного в период работы скотником в СПК «Светлое», проведено с нарушением п. 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (Приказ Минздрава России от 28.05.2001г. №176). Состав комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания, не является легитимным, так как на дату начала расследования и составления акта о случае профессионального заболевания СКП «Светлое» был ликвидирован. В данном письме также имеется ссылка на то, что допущены нарушения п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967: МБУЗ «2-я ГКБ» г. Ставрополя выдало медицинское заключение об установлении заключительного диагноза, не имея статуса центра профессиональной патологии. Помимо этого, выданное вышеназванным лечебным учреждением извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 16.04.2009 №29 оформлено с нарушением установленного порядка. Также указано, что в соответствии с. п. 4 ст. 15 Закона к заявлению прилагается заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания. 

Не согласившись с отказом ГУ-РО ФСС России по КЧР в назначении истцу обеспечения по страхованию, предусмотренного № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года ФИО5 обратился в суд с требованием о признании права на возмещения вреда, в связи с повреждением здоровья, хроническим профессиональным заболеванием повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, в период трудовых отношений в СПК «Светлое» и наступлением страхового случая.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Федеральный закон № 125-ФЗ регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

С целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц Федеральным законом № 125-ФЗ императивно регламентированы основания возникновения права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, установлены условия реализации страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а равно отказа в такой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ).

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 125).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Сторонами факты повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании...

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является документом, необходимым для назначения страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, причиной профессионального заболевания явилось воздействие неблагоприятных факторов в период работы в СПК «Светлое» с 1999 по 2003 годы. 

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 14.08.2013 года, вступившим в законную силу, подтвержден факт нахождения ФИО5 с 30.10.1999 г. по 18.04.2001 г., с 18.04.2001 г. по 12.09.2003 г. в трудовых отношениях с СПК «Светлое». 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Также данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ФИО5, которая в соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО5 отсутствует право на получение страховых выплат был исследован судом, вместе с тем, суд ввиду совокупности представленных и исследованных доказательств, приходит к следующему.

Установление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, находится в компетенции комиссии проводящей такое расследование, по результатам которого составляет акт о случае профессионального заболевания (п. 26 и п. 27 Положения).

Так, в п.17 акта о случае профессионального заболевания от 05 декабря 2011 года в совхозе «Светлое» установлено, что профессиональное заболевание у ФИО5 возникло при следующих обстоятельствах и условиях: «работая скотником в совхозе «Светлое» Прикубанского района ФИО5 выполнял следующие функциональные обязанности: кормление и уход за животными, очистка территории от навоза, транспортировка и утилизация павших животных. В период работы ФИО5 в совхозе «Светлое» Прикубанского района. Карачаево-Черкесской Республики не соблюдались условия труда работника на рабочем месте, не проводился обязательный инструктаж по правилам гигиены, использованию СИЗ соблюдению противобруцеллезного режима; не выдерживался температурный режим в животноводческих помещениях; не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому.

В п. 18 акта указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Согласно справки РГУ «Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № 105 от 08.07.2011г. совхоз «Светлое» Прикубанского района являлся неблагополучным по бруцеллёзу крупного рогатого скота. В 1999г. исследовано КРС на бруцеллёз - головы из них выявлено положительно реагирующих - головы, в 2000 г. исследовано КРС на бруцеллёз - головы, из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз - голов, в 2001г. исследовано КРС на бруцеллёз - головы из них выявлено положительно реагирующих - головы, в 2002 г. исследовано КРС на бруцеллёз 196 голов, из них выявлено положительно реагирующих на бруцеллёз 1 голова, в 2003 г. исследовано КРС на бруцеллёз 416 голов из них выявлено положительно реагирующих 9 голов. Согласно справке РГУ «Малокарачаевской районной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных» № 87 от 13.07.2011 г. дана ФИО5 проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>в том, что в его частном подворье в период 1998г. по 2004г. не регистрировалось положительно реагирующее на бруцеллёз поголовье животных.

Как выше указывалось из медицинского заключения № от 08 сентября 2011 года, установлено, что истец получил профессиональное заболевание в период работы в совхозе «Светлое» при этом, согласно указанного заключения, проведенного комиссионно. Отделением по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза установлен заключительный диагноз Резидуальный бруцеллез. 

Истец считает себя больным с 2000г., неоднократно из-за плохого самочувствия обращался за медицинской помощью в больницу, был направлен на обследование по диагнозу первично-хронический бруцеллез.

Впервые выявлено заболевание бруцеллез в 2003 году, о чем свидетельствуют медицинское заключение инфекциониста от 11.04.2003 г, анализ от 07.04.2003 г. № 131. 

Однако был диагностирован в инфекционной больнице г. Черкесска лишь в 2005 г., о чем имеется выписка из медицинской карты стационарного больного № с 09. 06. 2005 г. по 27. 06.2005 г.

Также судом были исследованы выписки из истории болезни ФИО5 №№, 1581, 829, 576, 532 РГБЛПУ «КЧР инфекционная клиническая больница», выписка из медицинской карты стационарного больного (отделения диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза) МБУЗ «2-я городская Клиническая Больница» г. Ставрополя №, согласно которым ФИО5 установлен диагноз: «Хроническое профессиональное заболевание – резидуальный бруцеллез с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, нервной системы, сосудистой системы психоорганическими изменениями личности»

Из справки РГБУ «Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № 105 от 08.07.2011г. за период работы ФИО5 в СПК «Светлое» следует, что с 1999 г. по 2003 г. было исследовано 612 голов КРС их них 10 голов положительно реагирующего крупного скота на бруцеллёз в СПК «Светлое». Также в данной справке указано, что в личном подворье ФИО5 за эти годы, т.е. с 1999 по 2003год бруцеллеза не выявлено.

В справке РГБУ «Малокарачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» отражается эпизоотическое состояние личного подворья по бруцеллёзу крупного рогатого скота ФИО5 за время 1998-2004г.: 1) За период 1998 по 2003 годы в списках серологических исследований КРС по частному сектору с. Учкекен фамилии ФИО7 не значится; 2) 2004 г. ЭКС №Ю6 от 22.04.2004г. шельмовано 7 голов КРС разного возраста и 1 гол. коза - результат отрицательный; 3) 2004г. ЭКС №265 от 18.11.2004г. исследовано КРС 5 гол. и одна коза - результат отрицательный.

Согласно ответу на запрос суда РГБУ «Малокарачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» сообщает, при исследовании на бруцеллез подворья ФИО8 в 2005 году всего исследована 4 голов КРС из исследованных был выявлен 1 гол. бруцеллез и 1 гол. реагировало сомнительно. 

При этом, суд отмечает, что данный период не относится к периоду с 1999 года по 2003 г., когда истец состоял в трудовых отношениях СПК «Светлое».

Как установлено судом 16.07.2013 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5, которая утверждена главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республики.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) следует, что условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника в СПК «Светлое» Прикубанского района в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ и дезинфекционными средствами, возможно произошло заражение бруцеллезом ФИО5

Как установлено, на территории КЧР специализированное стационарное лечебное учреждение, позволяющего точно диагностировать установленный диагноз, в 2011 году не имелось, в связи с чем, истец обратился в МБУЗ «2-я Городская Клиническая Больница» г. Ставрополя, куда был госпитализирован в отделение диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза. По результатам обследования в данном лечебном учреждении, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 08.09.2011г. № 15368, установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания. Резидульный бруцеллез (с 2000г.), с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, нервной, сосудистой систем, психоастеническими изменениями личности (смешанной этиологии).

Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - Резидуальный бруцеллез был комиссионно установлен комиссией в составе Профессора кафедры инфекционных болезней СГМА, доктора медицинских наук, главного специалиста МЗ СК ФИО9, заместителя главного врача МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя», кандидата медицинских наук ФИО10, заведующего бруцеллезным отделением Голубь О.Г., что подтверждается Медицинским заключением №70 от 08.09.2011 года.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства. Данный вывод подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

В Управление Роспотребнадзора по КЧР, ФГУЗ «ЦГ и Э КЧР по Прикубанскому району», Фонд социального страхования по КЧР, были направлены Извещения № 70 от 08.09.2011 года за подписью заведующего отделением по диагностике, лечению, экспертизе профпатологии бруцеллеза Голубь О.Г.

Согласно указанного Извещения, вредными производственными факторами вызвавшими заболевание послужили: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья животных по бруцеллезу в период с 1999г. по 2003гг., согласно данным справки № 105 от 08.08.2011г. КЧР РГБУ «Прикубанской РайСББЖ» - регистрировавшиеся неблагополучные КРС по бруцеллезу, во время трудовой деятельности скотника в совхозе «Светлое», Прикубанского района КЧР в условиях труда 4 класса, опасному по биологическому фактору при недостаточном обеспечении дезсредствами, средствами индивидуальной защиты.

Установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. 

Вместе с тем, судом установлено, что своего заключения от 08 сентября 2011 года в отношении истца МБУЗ «2-я городская клиническая больница г. Ставрополя» не уточняло и не отменяло.

Кроме того, ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на невключение в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания представителя Регионального отделения ФСС по КЧР судом отклоняется как несостоятельная.

Вопреки доводам представителя Регионального отделения ФСС по КЧР, в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, нет прямого указания на необходимость участия представителей страховщика в расследовании случаев профессионального заболевания в случае ликвидации работодателя. Такое указание содержится лишь в Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176. Согласно п.4.8 данной Инструкции в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра госсанэпиднадзора; в состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика; при необходимости могут привлекаться другие специалисты.

Действительно, в нарушение п.4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний в комиссию по расследованию случая профессионального заболевания не был включен представитель страховщика, каковым является Региональное отделение ФСС по КЧР. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности акта о случае профессионального заболевания от 08 сентября 2011 года, поскольку наличие у истца профессионального заболевания (резидуального бруцеллеза) является достоверно установленным и не оспоренным фактом, подтвержденным совокупностью сведений, имеющихся в медицинских документов истца. Кроме того, невключение представителя Регионального отделения ФСС по КЧР в состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания никак не сказалось на принятом решении, поскольку даже если бы один представитель Регионального отделения ФСС по КЧР и голосовал бы против установления истцу профессионального заболевания, этот голос не повлиял бы на результат решения, принятого большинством голосов членов комиссии.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России.

Согласно заключению экспертизы, проведенного комиссией в составе трех врачей ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России от 29.06.2015 года б\н (за исх. №.12-02/1123 от 06.07.2015 года), которая поступила в Черкесский городской суд 21.07.2015 года, также заключению экспертизы ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России от 29.06.2015 года б\н (за исх. №.12-02/1123 от 02.09.2015), которая была направлена в Черкесский городской суд, как указано в сопроводительном письме ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России взамен ранее высланного одноименного заключения от 06.07.2015 года, в связи с техническими ошибками ответ на вопрос, поставленный судом, связано ли заболевание ФИО5– резидуальный бруцеллез с его профессиональной деятельностью скотника в совхозе «Светлое» Прикубанского района в период с 1999 по 2003гг. был дан ответ, что по представленным материалам отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью ФИО5 в совхозе «Светлое» в период с 1999 по 2003 гг. и развитием у него резидуального бруцеллеза; наличие контакта с потенциально инфицированным материалом у ФИО5 доказано за период с 2002 по 2003 гг., в то время как клинические проявления бруцеллеза у ФИО5 впервые должным образом документированы в 2005 году, после прекращения работы, на фоне выявления бруцеллеза у домашнего скота. Также эксперты отметили, что в соответствии с представленными документами по условиям труда истец имел априорный риск развития профессионального заболевания бруцеллеза от воздействия биологических факторов производственной среды в период с 2002 по 2003 гг. 

Судом также была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г.Санкт-Петербург.

Судебно-медицинская экспертиза от 14.02.2017 года № 2017/01 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» проведена комиссией в составе 6 врачей и на вопрос о наличии связи заболевания ФИО5- резидуальный бруцеллез с его профессиональной деятельностью, в период его работы скотником с 1999 по 2003 годы в Совхозе «Светлое» дала ответ, что имеющееся у ФИО5 заболевание «резидуальный бруцеллез» связано с его профессиональной деятельностью и является следствием его работы в Совхозе «Светлое» в период с 1999 по 2003 гг.

Как видно из заключения № 2017/01 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г. Санкт- Петербург при проведении экспертизы в состав комиссии входили 6 экспертов, а именно: специалист- профпотолог, врач- профтпотолог, врач- профпотолог высшей категории, врач- профпотолог- доктор медицинских наук, врач- рентгенолог, врач инфекционист, также данное заключение было утверждено директором ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

Вместе с тем экспертиза ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России от 29.06.2015 года б\н (за исх. №.12-02/1123 от 06.07.2015 года) проведена в составе врачебной комиссии из трех врачей, а именно: главный внештатный специалист-профпотолог, врач- профпотолог высшей категории, врач- профпотолог первой категории, при этом у них составе не имелся врач – инфекционист. Кроме того, в нарушении норм ГПК РФ экспертами внесены исправления в заключение от 29.06.2015 года. В сопроводительном письме указано за исх. №12-02/1355 от 02.09.2015 года, что ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России направляет заключение взамен ранее высланного в суд одноименного заключения от 06.07.2015 за исх.№12-02/1123 в связи с техническими ошибками. Приносят свои извинения за технические ошибки на листах №№ 26 и 27 (вместо «ФИО5» было указано «ФИО11.»). Однако, данные исправления были проведены, без каких -либо ходатайств со стороны участников процесса, заявленных в судебном заседании, либо по инициативе суда. Также суду не представлено сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, хотя на 3 листе и имеются подписи председателя врачебной комиссии и двух членов врачебной комиссии о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то разъяснение прав и предупреждение по ст.307 УК РФ осуществляет руководитель экспертного учреждения (ст.80 ГПК РФ). 

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о наличии связи заболевания ФИО5- резидуальный бруцеллез с его профессиональной деятельностью, в период его работы скотником с 1999 по 2003 годы в СПК «Светлое», суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2017 года № 2017/01 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г. Санкт-Петербург является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении экспертов, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденных, в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих значительный стаж работы по специальности, не усматривается.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Для производства судебно-медицинской экспертизы в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Санкт- Петербург судом представлены все материалы настоящего гражданского дела и вся медицинская документация истца.

Кроме того, каких-либо достаточных доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы, не представлено.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Санкт- Петербург содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО5, анализа его условий труда, информации об его обращениях за медицинской помощью, с учетом исследованных медицинских карт больного, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы экспертами, в отличие от экспертизы ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России от 29.06.2015 года б\н данная экспертиза утверждена руководителем учреждения.

Согласно материалам дела, имеется медицинское заключение № от 08 сентября 2011 года выданное МУЗ «2-я городская клиническая больница» и заключение экспертизы № от 14 февраля 2017 года проведенное ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» г. Санкт-Петербург, которые не противоречат друг другу.

Их выводы согласуются с остальными материалами дела.

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации следует, что первые записи о жалобах ФИО5 на боли в суставах, ограничения движений в суставах в амбулаторной карте появились в апреле 2003 году в период его работы в СПК «Светлое». 

Как видно из трудовой книжки истец был уволен из СПК «Светлое» в сентябре 2003 года. 

Суд, оценивая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5, так как необходимое условие (наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и трудовой деятельностью) для реализации истцом ФИО5 права на получение социальных выплат в соответствии с Федеральным Законом N 125-ФЗ имеется. Проведенная повторная судебно-медицинская экспертиза, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, является относимым, допустимым и достоверным доказательством получения истцом профессионального заболевания, связанного с его профессиональной деятельностью, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возражая против требований истца, представитель ответчика полагает, что акт о случае профессионального заболевания от 05.12.2011 года не может считаться допустимым доказательством ГУ – РО ФСС РФ по КЧР. При этом, ссылается на единственное доказательство – заключение экспертизы, проведенной ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФМБА России, полагая что, в результате судебно-медицинской экспертизы из числа квалифицирующих признаков спорного страхового случая исключено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, следовательно, случай заболевания истца нельзя считать страховым и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения).

В силу п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Вопреки изложенной позиции ГУ – РО ФСС РФ по КЧР, акт соответствует требованиям и порядку его составления, согласно Приложения к Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 N 967 и содержит все необходимые реквизиты и сведения, выводы.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что связь заболевания – резидуальный бруцеллез у истца ФИО5 с его профессиональной деятельностью в период работы в должности скотника с 1999 г. по 2003 г. в СПК «Светлое» Прикубанского района КЧР имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно опровергающих доказательства, представленные истцом ФИО5 и имеющихся в материалах дела.

Доводы ГУ - РО ФСС РФ по КЧР о том, при проведении проверки установлено, что РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница» направления в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, установления заключительного диагноза профессионального заболевания в течении 2010 - 2012 г.г. не выдавались, также не являются основанием для сомнений в достоверности сведений, отраженных в данном акте о связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью. 

Как выше указывалось, на территории КЧР специализированного стационарного лечебного учреждения, позволяющего точно диагностировать установленный диагноз, в вышеуказанный период не имелось, в связи с чем, истец обратился в МБУЗ «2-я Городская Клиническая Больница» г. Ставрополя.

Суд полагает, что правильный по существу акт не может быть признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетеля пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности установленного ФИО5 заключительного диагноза профессионального заболевания, указанного в акте, не имеется. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 получил повреждение здоровья от воздействия неблагоприятных факторов в период работы в совхозе (СПК) «Светлое» с 1999 года по 2003год.

При таких обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенное, суд признаёт право ФИО5 на получение обеспечения по государственному страхованию возникшим, считает подлежащим удовлетворению требований истца в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае суд при вынесении решения полагает необходимым рассмотреть ходатайство за подписью директора ФБУ науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ФИО12 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196,198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 – удовлетворить.

Признать право ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на назначение страховых выплат в связи с повреждением здоровья, хроническим профессиональным заболеванием повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, в период трудовых отношений в СПК «Светлое».

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ФИО4 ФИО1 страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

Взыскать с Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» расходы за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья З.И. Абайханова