дело № 2-54/2020

УИД 26RS0014-01-2019-002766-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В. 

при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ФИО3 об установлении местоположения границы между земельными участками, встречному исковому заявлению истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 - ФИО3 С.В., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования представителем истца уточнены, просил установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му варианту, по следующим координатам: X: 514884,42 Y:1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. «А, а» с координатами Х:514893,70 Y: 1297246,12; и далее по прямей линии до точки по задней меже с координатами: Х:514931,23 Y:1297199,86; считать спорную границу между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му варианту, по следующим координатам: X: 514884,42 Y:1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. «А, а» с координатами: Х:514893,70 Y:1297246,12; и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами: Х:514931,23 Y:1297199,86, согласованной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплате судебной экспертизы в размере 21315 (двадцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

Требования в иске мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1240 кв.м.

Как следует из кадастровой выписки на принадлежащий истцу земельный участок его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2019 году ФИО1 решила установить границы земельного участка для чего обратилась к кадастровому инженеру. При подписании акта согласования местоположения границ земельного участка соседка ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, отказалась от подписи в связи с несогласием с проведенными кадастрово-межевыми работами и расположением общей границы между соседними участками. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 к истцу ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором она просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку с земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № восстановить нарушенные законные права на земельный участок с кадастровым №

В дальнейшем представителем ФИО3 - ФИО4 представлен уточненный встречный иск, в котором он просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее, чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, восстановлении нарушенных прав истца.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым № по тому же адресу.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически изменила границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, осуществив самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ФИО3, на котором возвела самовольную постройку. Согласно заключению эксперта спорная постройка возведена непосредственно на границе с участком № и по всем трем вариантам прохождения границы частично находится на чужом земельном участке. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, с участием их представителей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 С.В. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска, так как не согласен с заключением эксперта ФИО7, на чертеже генерального плана земельного участка ФИО1 от 1985 года имеются сведения о спорной хозяйственной постройке, выводы о нахождении постройки на соседнем земельном участке необоснованны, так как граница между земельными участками не установлена. В связи с тем, что хозяйственная постройка возведена в 1985 году, к ней не могут быть применены действующие строительные нормы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску относительно установления границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом, с учетом требований соразмерности просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так как в определении суда вопрос о порядке оплаты экспертизы был уже решен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Как следует из кадастровой выписки на принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которой подготовлен межевой план.

Из Акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что он не подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым № ФИО3 Как указывают стороны, последняя отказалась от подписи ввиду несогласия с результатом проведенных кадастровых работ.

В связи с отказом ФИО3 согласовать границу спорных земельных участков в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении местоположения границы смежных земельных участков №№ и № по 

<

адрес> края.

Для определения координат границы между спорными земельными участками и вариантов ее расположения по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Ритм».

Из заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границы между земельными участками №№ и № по 

<

адрес> края, в соответствии с имеющимися документами, а именно разбивочному чертежу, карте-плану границ участка и каталогу координат по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ: от точки на фасаде с координатами Х:514884,25 Y:1297259,99 по прямой линии до точки на задней меже с координатами Х:514931,23 Y:1297199,86.

Местоположение границы между земельными участками №№ и 35 по 

<

адрес>, в соответствии с имеющимися документами, а именно по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также абрису 1982 от ДД.ММ.ГГГГ: от точки на фасаде с координатами Х:514884,42 Y:1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения литер «А,а» с координатами Х:514893,70 Y:1297246,12; и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами Х:514931,23 Y:1297199,86.

Таким образом, местоположение смежной границы исследуемых участков по документам, представленным в деле, не соответствует фактическому положению границы на местности. Кроме того, различается местоположение границы по данным документов на участок № и на участок №.

Экспертом определены границы спорных земельных участков по фактически существующим на местности ограждениям и сооружениям, данные о которых приведены на рисунках 8,9,10 в таблицах 3,4.

Исходя из исследованных документов и требований закона, экспертом предложено два варианта установления на местности смежной границы между исследуемыми участками, сравнение приведено в таблицах 5,6 заключения эксперта.

Экспертом установлено, что местоположение границ исследуемых участков по документам, представленным в деле, не соответствует фактическому положению границ на местности. 

Площадь участка по 

<

адрес> по данным свидетельства о государственной регистрации соответствует фактической (в пределах допустимой погрешности): по свидетельству 1240 кв.м., фактически 1241 кв.м.

Площадь участка по 

<

адрес> по данным свидетельства о государственной регистрации не соответствует фактической: по свидетельству 1064 кв.м., фактически 1090 кв.м.

Экспертом указано, что несоответствие площади может быть вызвано разницей в размерах и конфигурации границ участка по данным документов, принятых в качестве документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

При установлении границы по варианту 2 площадь приводится в соответствие данным свидетельства в пределах допустимой погрешности.

Все выявленные несоответствия могли возникнуть по причине допущенной ошибки (погрешности) измерений в исследованных документах (землеустроительное дело участка № и технические паспорта участка №). Также несоответствия могли возникнуть вследствие смещения границ участков на местности с момента их измерений по указанным документам.

Для устранения несоответствий необходимо произвести кадастровые действия по уточнению границ указанных участков с приведением в соответствие смежной границы между участками (по варианту 1 либо 2).

Реестровой ошибки в сведениях из Единого государственного реестранедвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами26:06:120305:42 и 26:06:120305:20 не имеется. Сведения в ЕГРН об указанных участках требуют уточнения путем проведения кадастровых работ.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 С.В. уточнил свои требования в соответствии с представленным заключением эксперта, просил установить границу между спорными земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, в свою очередь, с данными требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Из изложенного следует, что стороны по делу согласны с выводами эксперта, приведенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривают их.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда сомнений не вызывает, так как они подробно мотивированы в представленном им заключении. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебного эксперта, сторонами суду представлено не было. Данное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена имеющимися дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами соответствия.

С учетом изложенного, суд также считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и основывать на нем свое решение, установив границу между земельными участками сторон по второму предложенному экспертом варианту, учитывая, что при таком расположении границы площади земельных участков приводятся в соответствие данным свидетельства в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску ФИО1 об установлении местоположения границы между земельными участками №№ и 35 по 

<

адрес> по второму варианту, приведенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и признание спорной границы согласованной подлежат удовлетворению.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец по встречному иску ФИО1, являясь собственником земельного участка № по 

<

адрес>, просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее, чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что ФИО1 при строительстве спорной хозяйственной постройки произведен захват земельного участка ФИО3, а также допущены нарушения требований пожарной безопасности и строительных норм, а именно не соблюден отступ от границы спорных земельных участков. 

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Существенность нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, значительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, сложившемуся характеру застройки. Установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, соответственно требованиям статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком по встречному иску в отсутствие установленных в законном порядке границ между спорными земельными участками. При этом, исходя из фактически определенного сторонами порядка пользования принадлежащих им смежных земельных участков, данная хозяйственная постройка возведена ФИО1 именно в границах принадлежащего ей земельного участка.

Во встречном иске представитель истца по встречному иску ФИО9 указывает, что ФИО1 изменены границы земельного участка и произведен захват части земельного участка ФИО3, что предполагает расположение постройки (хотя бы частично) на территории земельного участка ФИО3

В этом же иске ФИО9 неоднократно указывает, что спорная хозяйственная постройка расположена на меже земельных участков. Это же следует из ответов администрации Изобильненского городского округа и прокуратуры 

<

адрес> на обращения ФИО3, при этом каких-либо сведений о захвате ФИО1 земельного участка ФИО3 данные ответы не содержат.

Границы спорных земельных участков не определены в установленном законом порядке, таким образом, доводы стороны истца по встречному иску о захвате ФИО1 земельного участка ФИО3 не обоснованы и не могут быть приняты судом.

Одновременно с этим, представитель истца по встречному иску ФИО9 согласился с требованиями об установлении границы между земельными участками сторон по второму варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком варианте спорная постройка будет располагаться в границах земельного участка ФИО1 Таким образом, в ходе рассмотрения дела сторонами вопрос о границе между спорными земельными участками фактически разрешен.

В обоснование своих требований сторона истца по встречному иску также ссылается на то, что спорная постройка возведена в 2012-2014 годах в нарушение строительных норм и правил, что установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой. 

Из заключения эксперта № усматривается, что данный вывод сделан экспертом на основании того, что в технических паспортах и землеустроительном деле отсутствуют сведения о наличии на земельном участке спорной хозяйственной постройки, а также в связи с тем, что согласно анализа космоснимков местности, на ДД.ММ.ГГГГ в границах участка № по 

<

адрес> существовали жилой дом и хозяйственная постройка лит.Б, крыша спорной постройки, а на следующем снимке от ДД.ММ.ГГГГ уже видна крыша спорной постройки.

Однако согласно Плану земельного участка по 

<

адрес> № 

<

адрес> (№), вопреки доводам эксперта, на нем отражено наличие строения размерами 3,80 м на 7,80 м, которое расположено в непосредственной близости от границы с земельным участком №. 

Как пояснил представитель ответчика по встречному иску ФИО3 С.В., ФИО1 была произведена только реконструкция сарая, он был накрыт крышей и обложен шлакоблоком, в то время как строение существовало на земельном участке с 1985 года. Эти доводы представителя ответчика по встречному иску подтверждены технической документацией, содержащейся в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы стороны истца по встречному иску о том, что спорная хозяйственная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм ввиду несоблюдения отступов от границы земельных участков, не могут быть приняты судом, так как согласно ст.8 ФЗ-191 «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. 

Таким образом, нормы, установленные ФЗ-191 «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», не могут быть применимы к спорной хозяйственной постройке, в связи с чем несоблюдение отступов при ее возведении не может в данном случае быть расценено как нарушение градостроительных и строительных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительнее, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являть основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца встречному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по результатам проведения экспертизы, размещение спорного строения относительно смежной границы не соответствует требованиям п.1.6.5. Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, при размещении постройки на линии фасадной границы - 

<

адрес> - не соблюдены требования п.1.6.6 Нормативов градостроительного проектирования, фактическое использование постройки не соответствует п.1 ст.33 ПЗЗ 

<

адрес>.

Спорная постройка является объектом капитального строительства, следовательно, от ее стены до границы соседнего участка расстояние должно составлять 3 метра. Согласие домовладельцев соседнего 

<

адрес> отсутствует, противопожарные нормы нарушены, поэтому требование п.2.2 ПЗЗ 

<

адрес> не соблюдено, спорная постройка размещена вдоль границы с участком № (по всем трем вариантам находится в границах чужого земельного участка №, выступающие элементы постройки - свес крыши и водопроводный желоб - находятся над земельным участком №, за пределами участка №, что свидетельствует об отсутствии минимально необходимого расстояния в 1 метр между границей участка и строением, необходимого для санитарно - бытовых нужд.

Спорная постройка не является гаражом, при этом с линией фасадной границы участка - 

<

адрес> - совпадает фасадная стена постройки (с оконным и дверным проемами). 

Спорная постройка расположена непосредственно на фасаднойгранице участка №, необходимое расстояние в 5 метров от красной линии,установленное пунктом 5.3.2 СП 30-102-99, не соблюдено.

Постройка возведена непосредственно на границе с участком №,по всем трем вариантам прохождения границы, частично находится начужом земельном участке, следовательно, не соблюдены требования п.7.1 СП 42.13330.2016 в части необходимого расстояния - 1 метр - от границ участка до стены спорной хозяйственной постройки.

Расстояние между спорным хозяйственным строением на участке № и жилым домом на участке № составляет от 0,8 м (от левого фасадного угла постройки) до 1 м (от правого фасадного угла постройки), что, соответственно, на 5,2-5,0 м меньше противопожарных норм (6 м), следовательно, при возведении постройки не соблюдены требования п.4.13 СП 42.13330.2016 в части противопожарных расстояний.

Возведенная постройка не соответствует экологическим и санитарно - эпидемиологическим требованиям, так как при ее строительстве не соблюдены санитарно-бытовые условия, установленные градостроительными нарушениями.

Из анализа приведенных выводов эксперта усматривается, что нарушение указанных экспертом требований норм и правил произошло в результате того, что при возведении спорного объекта строительства не был произведен отступ от границы смежного земельного участка.

Иных существенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки экспертом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что обследуемое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой этого не установлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.222 ГК РФ, для признания спорной хозяйственной постройки самовольной постройкой.

Суд полагает, что указанные выше нарушения можно считать несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом по встречному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение его имущества.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, как указано выше, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В связи с тем, что указанное выше спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества не создает, суд приходит к выводу, что правовых оснований к признанию спорного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и его сносу, в том числе и частичному, в соответствии требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Также сторонами по делу заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Стороной истца по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 21315 рублей.

Требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены полностью, в связи с чем, исходя из приведенных правовых норм, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательства, подтверждающие судебные расходы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом не могут быть приняты доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы решен судом при назначении экспертизы, как основанные на неверном толковании норм права, так как в силу ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов возможно только после принятия судом решения по делу. 

Одновременно с этим, ввиду того, что в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.94-100 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ФИО3 об установлении местоположения границы между земельными участками удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му варианту, по следующим координатам: X: 514884,42 Y:1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. «А, а» с координатами Х:514893,70 Y: 1297246,12; и далее по прямей линии до точки по задней меже с координатами: Х:514931,23 Y:1297199,86.

Считать спорную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по 2-му варианту, по следующим координатам: X: 514884,42 Y:1297260,11; по прямой линии до точки в районе заднего угла строения лит. «А, а» с координатами: Х:514893,70 Y:1297246,12; и далее по прямой линии до точки по задней меже с координатами: Х:514931,23 Y:1297199,86, согласованной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплате судебной экспертизы в размере 21315 (двадцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:06:120305:42, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) стены и крыши хозяйственной постройки и переноса спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее, чем на 3 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу, восстановить нарушенные права истца отказать.

В удовлетворении требований истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2020.

Судья Т.В. Дерябина