№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является на указанное домовладение ответчик ФИО4 

В 2001 году стороной ответчика был установлен межевой забор по мировому соглашению между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 16 лет, границы пользования не менялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчица путем незаконного проникновения на территорию ее домовладения, перенесла столб межевого забора вглубь ее участка, на крыльце дома возвела конструкцию из профилированных металлических листов, преградив ей свободный доступ для пользования частью домовладения литер 

<

адрес> ( крыльцо, вход в дом), тем самым создала препятствия в пользовании ее частью домовладения. 

На основании изложенного истица просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домовладением путем установки столба забора на прежнее место в соответствии с фактическим расположением с 2001 года, закрепленным решением суда 2014 года, демонтировать конструкцию, возведенную на крыльце домовладения литер 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика демонтировать ограждения и прочие препятствия (возведенный столб, натянутую металлическую сетку), смонтированные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между пристройками литер «

<

адрес>» литер «а1» и возле лестничного марша литер «

<

адрес>», на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 65, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, создающие угрозу жизни и здоровью граждан в том числе в случае необходимости эвакуации членов ее семьи из части жилого дома литер «А» и литер «Д» находящихся в ее пользовании. 

В судебном заседании истица исковые требований поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Интересы ответчицы в судебном заседании представляли ФИО7, на основании ордера, доверенности, ФИО8, на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. 

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (5/6 доли - ФИО1, 1/6 доля – ФИО4) принадлежат строения, расположенные по ул. 

<

адрес>, а именно: жилой дом литер «А» площадью 36.4 кв.м., в том числе жилой 36.4 кв.м.; жилой дом литер «Д» площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 58.3 кв.м., сарай литер «З» площадью 10,9 кв.м., иные строения и сооружения вспомогательного назначения.

ФИО4 является собственником доли на указанные строения на основании договора дарения от 07.11.2012г., заключенного с ФИО9, ФИО1 – на основании договора дарения от 22.08.2001г., заключенного с ФИО10

Право собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м. по ул. 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано. 

Факт возведения забора между литерами «а1» и «

<

адрес>» на ступенях литер «3», который наполовину перекрывает проход по ступеням в домовладение истицы расположенного по адресу: 

<

адрес>, 65, сторонами не оспаривается. 

В обоснование возражений представители ответчицы указали на то обстоятельство, что забор перенесли в соответствии с мировым соглашением от 20.09. 1999 года. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании перенести забор в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком, определенным в соглашении ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того, что спорный забор на всем своем протяжении установлен в соответствии с определенным между правопредшественниками сторон порядка пользования земельным участком, закрепленным в соглашении от 20.09.1999г. Данным же решением суда установлено, что правопредшественниками при исполнении мирового соглашения забор был установлен к стене жилого дома литера «А» и данный порядок пользования земельным участком существовал на протяжении с 2001 года. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорный забор существовал на протяжении более 15 лет, и ответчица самовольно вопреки сложившемуся порядку пользования и без согласия истицы перенесла забор, путем установки ограждения смонтированного между пристройками литер «

<

адрес>» и литер «а1» закрыв половину входа по ступеням литер 

<

адрес>, находящегося в пользовании истицы. 

Согласно заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установка ограждения смонтированного между пристройками литер «

<

адрес>« и литер «а1» на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушает требования ст.5, ст.53, ст.80, ст.89, N 123-ФЭ «Технический регламент о требования: пожарной безопасности», п.6.16, п.6.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.1.3, п. 4.2.5, п.4.3.4, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» поскольку: ширина эвакуационного пути между спорным участком ограждения (обозначенным на схеме красным цветом) и наружной стеной строения литер «

<

адрес>» составляет 0.65 м., что на 0,35 м менее минимально допустимых расстояний составляющих 1,0 метр; установка ограждения, смонтированного между пристройками литер «

<

адрес>» и литер «а1 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 65 исключав возможность эвакуации граждан из части жилого дома литер «А» и литер «Д» находящейся в фактическом пользовании ФИО1 на носилках в случае возникновения пожара и аварийной ситуации, поскольку существующая геометрия ширина эвакуационного пути между спорным участком ограждения и наружной стеной строения литер «

<

адрес>» не позволяет беспрепятственно пронести носилки (со стандартным нормативными габаритами 0,56 м х 2,2 м) с лежащим на них человеком. Выявленные отклонения от требований действующей нормативно-технической документации являются критическими.

Ограждение, смонтированное между пристройками литер «

<

адрес>» и литер «а1» территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лишает часть жилого дома литер «А» и литер «Д» находящуюся в пользован ФИО1 полноценного обеспечения пожарной безопасности.

Возведение ограждения между пристройками литер «

<

адрес>» и литер «а1» исключает возможность эвакуации граждан из части жилого дома литер «А» и литер « находящейся в фактическом пользовании ФИО1 на носилках в случае возникновения пожара и аварийной ситуации, поскольку существующая геометрия ширина эвакуационного пути между спорным участком ограждения и наружной стеной строения литер «

<

адрес>» не позволяет беспрепятственно пронести носилки (со стандартны нормативными габаритами 0,56 м х 2,2 м) с лежащим на них человеком. Таким образом ограждение, смонтированное между пристройками литер «

<

адрес>» и литер «а1» на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 65 представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в части жилого дома литер «А» и литер «Д» фактическом пользовании ФИО1 в случае возникновения пожара или аварий ситуации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, выполнено с осмотром объекта на месте, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не опровергнуто ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчицей вопреки установленного порядка пользования земельным участком, был возведен забор, который нарушает требования ст. 5, ст. 53, ст. 80, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1, п. 6.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасности здания и сооружения», п. 4.1.3, п. 4.2.5, п. 4.3.4, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, представляющий угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в части жилого дома литер «А» и «Д», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 демонтировать ограждение в виде столба и металлической сетки рабицы, расположенного на ступенях литер «

<

адрес>» между пристройками литер «

<

адрес>» и литер «а1» в домовладении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 65. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.07.2017г.