Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

06 февраля 2019 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Веста» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Веста» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 104,03 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., моральный вред 5 000 руб., составление иска 7 000 руб., представительство в суде 20 000 руб., штраф. Также, просит обязать ответчика возвратить нотариальную копию доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «УК Веста» в пользу истца взыскан ущерб от затопления в размере 144 999 руб. Решение вступило в законную силу. Ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба и оплате стоимости восстановительного ремонта после получения претензии, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, и понес убытки. По независимой оценке ущерб составил 194 999 руб. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) неустойка составляет 216 448,89 руб. (194 999 * 3% * 37 = 216 448,89), в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме 194 999 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 194 999 руб. за неисполнение обязательств по возмещению ущерба и неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 14 104,03 руб. Считает, что ответственность по ст.395 ГК РФ должна применяться как плата за пользование чужими денежными средствами, а ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» как санкция. 

К претензии прилагалась нотариально заверенная доверенность на представителя от 13.10.2017, которую он просил вернуть, однако, ответчик доверенность не вернул. Претензия также осталась без ответа. 

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред, однако, отказывая истцу в рассмотрении претензии потребителя в части оплаты неустойки, ответчик снова нарушает права потребителя, в связи с чем, считает, что ему вновь причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 568,96 руб. за период с 05.04.2017 по 24.04.2018, расходы по составлению претензии 5 000 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы по составлению иска 7 000 руб., представительство в суде 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Веста» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 ранее обращались в суд с иском к ООО «УК Веста» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонта 184 557,90 руб., почтовые расходы, за составление заключения 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, судебные расходы, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 по 10 000 каждой компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес> совместно с ним проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в спальне и коридоре по всей площади стен, смежных со стояком, на котором располагается 

<

адрес>, над их квартирой. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК Веста» является организацией, обслуживающей и содержащей данный дом. 

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес> в г.Новокузнецке, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Веста» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>,53 заключен договор управления многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Как следует из акта, составленного ООО «УК «Веста», от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла разгерметизация прибора отопления, обрыв крана Маевского (устарела пробка крана Маевского). Авария произошла по причине устарения прибора.

Представителем ответчика ООО «УК «Веста» не оспаривалось, что порыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Из заключения ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация по разгерметизации отопительного прибора в комнате 

<

адрес> однозначно является обстоятельством, не зависящим от хозяев (нанимателей) 

<

адрес>, а является следствием недопустимого нарушения правил правильного и безопасного запуска системы водяного отопления (при восстановлении в период ДД.ММ.ГГГГ должной циркуляции системы после ее остановки) организацией, осуществляющей пуск и наладку, эксплуатацию системы отопления здания жилого дома по 

<

адрес>,53. 

На приборе отопления в квартире ответчиков О-ных, где произошел порыв, отсутствовал запорный кран, что не оспаривается сторонами. Тем самым данный прибор отопления относится к общему имуществу дома.

По ходатайству представителя ООО «УК «Веста» в рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

Суд пришел к выводу, что виновной стороной в затоплении квартиры истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «УК «Веста», которое не обеспечило безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечило давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах, что привело к разрушению радиатора (запорно-регулирующая арматура лопнула) в 

<

адрес> зоне ответственности управляющей компании в соответствии с правилами п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Ответчиком ООО «УК «Веста» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от 18.04.2017, согласно которому стоимость работ в 

<

адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении 05.04.2017, составит 1 184 557,9 рублей.

По заключению эксперта ООО «Инвест» от 05.02.2018, рыночная стоимость ремонтных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры по 

<

адрес>, с учетом износа составляет 194 999 руб. 

Таким образом, подтвержденным ущербом является 194 999 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК Веста» было выплачено истцу 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.10.2017.

По данному делу Центральным районным судом г.Новокузнецка 21.03.2018 постановлено решение. С ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 144 999 рублей (194 999 – 50 000), денежная компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 73 499,5 рублей; в возмещение судебных расходов: 10 000 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, 8 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, включая составление документов, почтовые расходы – 332,90 рублей. В пользу ФИО5 – компенсация морального вреда 2000 рублей. В пользу К.Е. - компенсация морального вреда 1000 рублей. В пользу К.В. - компенсация морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда от 21.03.2018 изменено апелляционным определением только в части взыскания штрафа в пользу истцов, в остальной части оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.07.2018. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что у ответчика возникла обязанность по выплате денежной суммы в счет возмещения убытков 194 999 руб. с даты причинения вреда-05.04.2017г., ответственность причинителя убытков возместить проценты по ст. 395 ГК РФ возникает с момента причинения вреда. Период просрочки исполнения денежного обязательства, по мнению заявителя определяется с 05.04.2017г. по 24.04.2018 г. Суд с таким доводом истца согласиться не может. 

Суд, разрешая данное требование, учитывает, что решением суда от 21.03.2018 с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскано в общей сумме 238 831,4 руб. При этом, обязанность по ее выплате у ответчика возникла с момента вступления решения суда в законную силу, а именно 12.07.2018, а до этого момента размер денежного обязательства по возмещению ущерба не был установлен, являлся спорным, поскольку обязательство возникло из внедоговорного причинения вреда, соответственно, обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникла со дня вступления решения Центрального районного суда в законную силу, то есть – 12.07.2018 года. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ему произведены выплаты в общей сумме 257 550,66 руб. до вступления решения суда в законную силу: 

50 000 руб. – 26.10.2017, 

135 000 руб. – 24.04.2018,

36 275,33 руб. – 25.05.2018, 

36 275,33 руб. – 02.07.2018, 

всего 257 550,66 руб.

Также, 03.08.2018 выплачено еще 36 275,33 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка взыскано в пользу ФИО1 238 831 руб. 

Таким образом, на момент вступления решения суда в законную силу, ФИО1 выплачен ущерб полностью, включая штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Следовательно, оснований, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить оригинал нотариальной доверенности, выданной на представителя истца и переданной ответчику при обращении с письменной претензией. 

Суд считает, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу доверенность по его требованию, поскольку этот документ ответчику не принадлежит и он был не в праве удерживать у себя доверенность, однако, данное требование не относится к требованиям о защите прав потребителя, не связано с некачественным оказанием услуг и не вытекает из правоотношений по оказанию жилищных услуг. При этом, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, то в удовлетворении требования истца в указанной части следует отказать, но вместе с тем, взыскать с ответчика только понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд требованием о возврате доверенности. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы суд полагает необходимым снизить до 7 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и участия представителя по делу, а также, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными только в части. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Веста» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Веста» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина