ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

город Краснодар 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

Судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

с участием

представителя прокуратуры ЗФО г.Краснодара ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Молчанова В.Н.,

предоставившая ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

06 марта 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц GL 350 CDI», регистрационный знак №, двигался напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть дороги 

<

адрес>, и совершая маневр, поворот налево, для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес>, в нарушении ПДД РФ от 23.10.1993 №, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, не выполнил вышеуказанные требования ПДД, создал опасность для движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего выехав на нерегулируемый пешеходный переход расположенный через 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который в соответствии с ПДД РФ, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и убедившись, что переход будет для него безопасен, переходил проезжую часть дороги 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI», регистрационный знак №.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 скончался и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2018 года его смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и груди, в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся ушибом головного мозга – очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями, под оболочками в двух сторон, линейным переломом костей основания черепа и кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, консолидированными переломами 8-11 ребер слева, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга, вторичными ишемическими повреждениями головного мозга и вовлечением ствола головного мозга, что подтверждается всеми видами проводимых исследований трупа, а также характерным клиническим течением травмы. Данные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1, возникли прижизненного от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе об таковой (таковые). Повреждения в виде закрытой тупой травмы головы и грудной клетки возникли в едином механизме травмирования, и по аналогии с живыми лицами, в совокупности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО6 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, а так же ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие. Пояснили, что претензий к ФИО3, не имеют, предоставили заявления о возмещении вреда и примирении сторон.

ФИО3 в судебном заседании вину признал, и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред возместил, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому ФИО3, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, а также мнение прокурора, учитывая, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также, учитывая личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства, суд на основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- административный материал №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Мерседес-Бенц GL 350 CDI», регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО3 - вернуть ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: