Дело № 12-170/2020

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 года и жалобу на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что в 08:30 часов 20 июня 2019 года на 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

25 февраля 2020 года на указанное выше постановление суда первой инстанции ФИО1 принесена апелляционная жалоба, а 19.03.2020 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, в которых указано, что копию обжалуемого постановления он не получал, а о том, что он лишен права управления и подвергнут штрафу, узнал только 15 февраля 2020 года в ГИБДД при продаже своего автомобиля «

<

данные изъяты>». Ознакомившись с материалами административного дела, он пришел к выводу о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял Л.С.П., который предъявил его старое утерянное водительское удостоверение №, по поводу утери которого он в 2017 году обращался с заявлением в МРЭО ГИБДД. Считает, что сотрудником полиции не была сличена личность водителя и его на водительском удостоверении. При этом, водитель неверно указал его адрес: 

<

данные изъяты> кв. 3, тогда как он проживает в квартире 4, в связи с чем не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения данного административного дела. Считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и просит его восстановить, обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, так как он его не совершал, и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат Положевец В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 также пояснил, что вмененного административного правонарушения не совершал. Правонарушение было совершено его знакомым Л.С.П., который сообщил ему, что это он 20.06.2019 года был остановлен сотрудником ГИБДД, однако при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Л.С.П. назвал его (ФИО1) данные и предъявил водительское удостоверение, которое он (ФИО1) потерял в 2017 году. О том, что он привлечен к административной ответственности, он узнал только 15.02.2020. Так как Л.С.П. назвал его адрес не правильно, то он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, постановление отменить и прекратить производство по делу.

Свидетель Г.И.Р. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который он продал 10.07.2019 по договору купли-продажи Л.С.П.. После этого ему неоднократно приходили административные штрафы за превышение скоростного режима, а также его вызывали в ГИБДД в связи административными правонарушениями, которые были совершены Л.С.П. Также добавил, что ФИО1 не знает и никогда ранее не видел.

Свидетель Л.С.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает с 2016 года в связи с тем, что тот покупал у них квартиру. Тогда же он нашел водительское удостоверение ФИО1 у себя в квартире, которое тот там потерял. Водительское удостоверение он положил в бардачок своего автомобиля «

<

данные изъяты>», который приобрел у Г.И.Р., чтобы впоследствии отдать его ФИО1 Свой автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1 никогда в управление не передавал. 20.06.2019 года именно он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался, в связи с чем на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, при его остановке он передал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1, которое находилось у него в машине, и назвался его именем. Так как он ранее подвозил ФИО1 к его дому, то знал, что он проживает в доме № по 

<

адрес>. При этом номер квартиры (№3) он знал только примерно и назвал сотруднику ГИБДД наугад. Номер мобильного телефона в протоколе об административном правонарушении он указал свой, однако, никаких извещений из суда не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2019 при остановке автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1, которое согласно данных ГИБДД является недействительным в следствии его утраты и выдачи ФИО1 18.04.2017 нового водительского удостоверения. 

Также, согласно пояснений свидетеля Г.И.Р., данный автомобиль он продал 10.07.2019 года Л.С.П., а заявителя ФИО1 никогда ранее не видел и не знал. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был приобретен Л.С.П. у Г.И.Р.

Допрошенный в суде свидетель Л.С.П. пояснил, что за рулем данного автомобиля 20.06.2019 был именно он, при этом представился сотруднику ГИБДД ФИО1, указав его данные и передав утерянное ФИО1 водительское удостоверение.

Факт того, что ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял, также усматривается судом из сведений базы данных ГИБДД о правонарушениях (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения и не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по существу не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи.

Кроме того, суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом исследованных материалов дела и пояснений, данных в судебном заседаний, суд считает, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья 

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый