Дело №1-168/2019 (11902320021440218) 

УИД (42RS0022-01-2019-000528-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «24» сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Б.М.А.,

представителя потерпевшего – адвоката НО коллегия адвокатов № 250 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившего ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных (горных) работ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом №*** от "ххх" на должность "***" горнопроходческого участка №*** ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а также, являясь старшим в звене, а равно лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности, 15.06.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 55 минут не осуществил требуемый контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в забое конвейерного штрека "***" в сторону наклонных стволов ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», расположенной за ***, до начала работ по бурению 8-й разгрузочно-дегазационной скважины не выявил неисправности при работе бурового станка АБГ-300 и не приостановил работы до устранения неисправностей, тем самым, не обеспечил безопасное состояние рабочего места, исправность обслуживаемого оборудования, а также не согласовал действия с проходчиками горнопроходческого участка №*** ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» А.С.В. и Б.А.И., включив вращение бурового става агрегата бурового гидравлического АБГ-300, не убедившись, что проходчик Б.А.И. закончил операцию по наращиванию бурового става, чем грубо нарушил правила безопасности при ведении горных работ, а именно: 

- нарушил ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года в части – «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены...»

- нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 года № 55-ФЗ) в части - «работник обязан: соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления)»

- нарушил ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 года № 271-ФЗ) в части - «работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте»;

- нарушил п. 3.1. «Инструкции по охране труда машиниста горных выемочных машин» ИОТ 0.014-2017, утвержденной управляющим директором ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 30.09.2017 года - «Требования безопасности во время работы: в течение всей смены необходимо следить за безопасным состоянием рабочего места, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную безопасность, не допускать действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии»; 

- «Руководство по эксплуатации АБГ300.00.00.00.000РЭ» в части: «п. 2.2.12 - запрещается работать на неисправном агрегате, п. 2.2.13 - немедленно останавливать агрегат, если обнаружена неисправность, угрожающая несчастным случаем, п. "ххх" – перед включением агрегата и во время работы перед началом бурения необходимо предупредить окружающих подачей предупредительного звукового сигнала с помощью сирены». 

15.06.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 55 минут при бурении 8-й разгрузочно-дегазационной скважины в забое конвейерного штрека "***" (в сторону наклонных стволов пласта "***") ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ФИО1, управляя буровым станком с маслостанции, подавая на нее напряжение рукояткой пускателя при включенной ручке подачи давления на вращение бурового станка, в связи с неисправностью пульта управления на маслостанции АБГ-300, после того, как А.С.В. и Б.А.И. нарастили 2 штанги и присоединили к последней штанге хвостовик, отбурив 11,4 м, а Б.А.И., находясь между штангой и бортом выработки, вручную скрутил наращенные штанги и протягивал их трубным ключом, в отсутствие прямой видимости из-за стоявшего между ними проходческого комбайна КСП-35, своевременно не отогнанный ФИО3 от груди забоя, увидев световой сигнал со стороны местонахождения ФИО3, и приняв его как руководство к действию, не убедившись, что Б.А.И. не закончил работы по присоединению буровых штанг и не отошел на безопасное расстояние, включил пускатель маслостанции на вращение штанг АБГ-300, в результате чего, Б.А.И., не успевший убрать трубный ключ с буровой штанги АБГ-300 получил удар трубным ключом по руке и голове. От полученной травмы Б.А.И. скончался "ххх" в "***" в отделении реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ КО ОКЦОЗШ г. Ленинска-Кузнецкого, не приходя в сознание.

Причиной смерти Б.А.И. явилась открытая черепно-мозговая и лицевая травма, "***". 

Б.А.И. получил телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая и лицевая травма: "***".

- "***".

- "***". 

Комплекс повреждений прижизненный, причинен в срок, незадолго до поступления в стационар (дата поступления – "ххх" в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Грубо, умышленно, нарушая правила безопасности при ведении горных работ, ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Судом установлено, что обвинение по настоящему делу обосновано и подтверждено совокупностью доказательств приобщенных к уголовному делу, а подсудимый, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.216 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил безопасности при ведении иных (горных) работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Пояснил, что загладил перед потерпевшей стороной причиненный вред путем принесения извинений, которые законный представитель потерпевшего Б.М.А. приняла, а также путем выплаты потерпевшей стороне добровольно в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, ранее не судим, работает и имеет финансовую возможность уплатить судебный штраф. Также пояснил, что понимает последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Матвиенко Т.В. в судебном заседании поддержала данное ходатайство и просила, с учётом имущественного положения подсудимого, приобщив в качестве письменного доказательства указанное ходатайство, назначить судебный штраф в размере 5000 рублей. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законный представитель потерпевшего Б.А.И. – Б.М.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ФИО1 извинился перед ней, а также выплатил ей в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, таким образом, причиненный вред загладил. 

Заслушав участников процесса, проанализировав заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и нормах закона, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, а именно принес извинения потерпевшей стороне за совершенное им преступление, возместил в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, то суд находит, что имеются все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, суд учитывает, что среднемесячный доход ФИО1, согласно ходатайства, которое приобщено к материалам дела защитником, составляет около "***" рублей, он работает, имеет семью и троих малолетних детей на иждивении.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей, который он должен самостоятельно оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю МОСП по месту исполнения постановления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4.1 ч.1 ст.236, п.4 ст.254, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-168/2019 (11902320021440218) УИД (42RS0022-01-2019-000528-33) прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 216 ч.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит оплате ФИО1 самостоятельно, в течение двух месяцев, со дня вступления постановления в законную силу, с обязательным предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю МОСП по месту исполнения постановления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***>) Отделение Кемерово р\с 

<

***> БИК 043207001 КБК – 417 1 16 21010 01 6000 140 перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда. ИНН 

<

***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000001.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: трубный ключ, защитная каска проходчика подземного 5 разряда горнопроходческого участка ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» Б.А.И., хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области по адресу: ***, - вернуть по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление и направляет материалы дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. 

Судья Н.В.Долгих