Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «Петрострой» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передано только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по возмещению суммы неустойки в размере 1 510 360*66 *2*1/300*7,5%=48 633, 60 руб.

Истец, не имея места жительства, был вынужден заключить договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендная плата составляла 11 000 руб. В связи с чем, убытки за найм жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытки, связанные с предоставлением ему индивидуального места хранения имущества, составили всего в сумме 23 833, 33 руб. + 7 081, 80 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 633, 60 руб., убытки – 30 915, 13 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что принадлежащую ему квартиру по 

<

адрес> он продал в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с расторжением брака и необходимостью раздела имущества, поэтому он был вынужден снимать квартиру. Аренда индивидуального места хранения имущества связана с необходимостью хранения бытовой техники, мебели, которая не могла быть размещена в арендованной квартире.

Представитель ответчика исковые требования не признает, при этом не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Приводит доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым, ответчик не имел возможности передать объект долевого строительства в установленный в договоре срок в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств ООО «Новогор-Прикамье» по техприсоединению жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, необходимости получения заключения о соответствии объекта строительства градостроительным нормам.

Кроме того, п. 8.2. Договора Стороны предусмотрели, что в случаях задержки выполнения ООО «Петрострой» своих обязательств по вине третьих лиц ООО «Петрострой» не несет ответственности, предусмотренной договором, 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении суммы неустойки, при этом банковские реквизиты счета истца направлены только после подачи в суд иска, таким образом, отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Просят применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения. Просрочка исполнения обязательств составляет 65 дней.

Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, необоснованно завышен.

Оснований для взыскания убытков также не имеется, поскольку срок договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с датой передачи объекта долевого строительства не связан, не представлено доказательств необходимости заключения этого договора. Учитывая, что заключен договор аренды квартиры, необходимости аренды индивидуального места хранения нет. Просят учесть, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании убытков, не заявлялось (л.д. 32-37).

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого, впоследствии, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца квартиру по адресу 

<

адрес>. Стоимость квартиры в размере 1 510 360 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6-16).

По условиям договора застройщик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, срок передачи квартиры установлен сторонами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4. договора).

Согласно п. 6.6. договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки или в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако, ответчиком в установленные сроки обязательства по передаче объекта истцу исполнены не были. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (л.д. 18).

Для подтверждения расходов, связанных с арендой жилья и хранением имущества, истцом представлены договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставления индивидуального места хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23). Оплата по договорам подтверждается платежными поручениями и расписками (л.д. 24-29).

Обязательства по передаче квартиры были исполнены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен и подписан сторонами акт (л.д. 17).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела не были оспорены представителем ответчика, соответственно факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение, что влечет для застройщика наступление ответственности в виде неустойки.

Истцом представлен расчет, по которому определен срок нарушения передачи квартиры в 66 дней, соответственно неустойка составила 48 633, 60 руб. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Исходя из условий договора, а именно определение срока передачи до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период нарушения срока передачи объекта составляет 65 дней. При этом применяется ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, должна составлять: 1 510 360*7,5%*65день*2/300=49 087 руб. (в двойном размере, т.к. участником долевого строительства является гражданин).

Представителями ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. 

В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Ответчиком в подтверждении своей позиции представлены договор о подключении к системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., технические условия, акт о подключении от ДД.ММ.ГГГГ., письма в ООО «Новогор-Прикамье» о нарушении сроков, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, суд полагает, что представленные документы могут быть приняты во внимание при определении размера неустойки и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, но не являются основанием для освобождения от ответственности.

Соответственно, принимая во внимание доводы ответчика, срок нарушения обязательств по передаче истцу объекта строительства, а также отсутствие тяжкий последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна. Соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 35 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями на 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. (35 000 руб. + 5 000 руб.) /2 = 20 000 руб.

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить его размер в 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действительно, судом был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору долевого участия с истцом и взыскана неустойка.

Тем не менее, разрешая исковые требования суд оснований для взыскания убытков не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и убытками, связанными с оплатой аренды квартиры и места хранения личных вещей истцом. 

Как следует из пояснений истца, до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, то есть по месту постоянного жительства. В данной квартире истцу на праве собственности принадлежала доля в праве. 

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец расторг брак со своей супругой. Как пояснил сам истец, в связи с прекращением брачных отношений и необходимостью дальнейшего раздела имущества между супругами, он был вынужден выехать из квартиры и арендовать иное жилье. Для чего истцом и был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату по которому истец просит взыскать с ответчика, как убытки.

Кроме того, квартира, в которой истец имел регистрацию и долю в праве собственности, была продана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. То есть продажа квартиры состоялась до ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи квартиры ответчиком) и связана с другими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие достаточных законных оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков в виде платежей за аренду жилья истцу.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты стоимости индивидуального места хранения, поскольку вывоз личных вещей истца из квартиры, где он проживал до расторжения брака, был связан непосредственно с ее продажей, в связи с обстоятельствами, изложенными выше. При этом истец уже арендовал квартиру, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности их размещения в арендуемой квартире, соответственно подтверждающих нуждаемость аренды места хранения, суду представлено не было. 

Следовательно, и в этой части требований судом принимается решение об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250+300= 1 550 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства госпошлину в размере 1 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова