Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-6283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Горохова А.Е. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2025года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

судимый:

- приговором Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года (с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021года) по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 02 года 11 месяцев 12 дней, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 17 дней, освободившийся 06 мая 2024 года по отбытии наказания, 

осужденный:

- приговором Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года по п. п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года, с учетом коэффициентов кратности, примененных указанным приговором. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступление прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Корякиной Т.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,00 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 19 июля 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Горохов А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, виде и размере назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд ошибочно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей Ж., Д., С., К., письменными доказательствами, а именно, протоколом личного досмотра, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 19 июля 2024 года он на ул. Комсомольская нашел сверток с наркотическим средством, поднял его и положил в свою сумку. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него сверток с веществом и сотовый телефон. 

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетели Ж. и Д. (сотрудники полиции) пояснили, что при несении службы 19 июля 2024 года у дома № 8 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге заметили двух мужчин с признаками опьянения, поэтому доставили их в отдел полиции для проведения личного досмотра. У ФИО1 в сумке был обнаружен сверток с веществом. 

В соответствии с протоколом личного досмотра 19 июля 2024 года у ФИО1 из черной сумки, находящейся при нем, изъяты сверток в изоляционной ленте белого цвета, а также сотовый телефон (том 1, л. д. 8).

Свидетель К. подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты сверток с веществом и сотовый телефон.

Личный досмотр ФИО1 был проведен с соблюдением требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с участием понятых. Каких-либо замечаний при составлении протокола личного досмотра от участвующих лиц не поступило. 

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 20 июля 2024 года № 2300 и заключения эксперта от 03 августа 2024 года № 3955 (том 1, л. 

<

...>). Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Свидетель С. показал, что 19 июля 2024 года гулял со своим знакомым ФИО1, последний на несколько минут отходил от него к ближайшим кустам. У дома № 8 по ул. Комсомольская их остановили сотрудники полиции. После доставления в отдел полиции в отношении них были проведены личные досмотры. У ФИО1 было изъято наркотическое средство. О том, что у осужденного имеется при себе наркотик, ему (ФИО2) известно не было. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 20 июля 2024 года ФИО1 показал место, где нашел и поднял сверток с наркотическим средством – у дома № 6 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге (том 1, л. д. 18-20).

Показания свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. 

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра после задержания осужденного сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким, 

<

...> состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 13 мая 2020 года. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. По этим же причинам суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправления осужденного без реального отбывания наказания, являются верными. Исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания не предусмотрен, а основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правила ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1 судом соблюдены. 

Судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на зачет времени содержания под стражей с 16 октября 2024 года является явной технической опиской. В резолютивной части приговора зачет верно произведен с даты постановления приговора – с 20 марта 2025 года. 

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному вида исправительного учреждения дважды указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как после назначения наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и после назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указание на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из резолютивной части приговора как ошибочно приведенное. 

Вопрос о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Горохова А.Е. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова